Средства массовой информации – власть - выборная кампания. Темы неоднократно поднимаются в тех же СМИ. Чаще – во время выборов - сам Бог велел. Хотя не только он. Как оказалось, процессы, происходящие сегодня у нас в республике, очень напоминают федеральные. А иногда наша система даже работает с опережением.

РЕЗЮМЕ

Александр Владимирович ИВАНЧЕНКО

Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук. Автор научных и исследовательских работ по проблемам конституционного, избирательного права, многопартийности, политических прав и свобод граждан.

1984 –1988 гг. – преподаватель конституционного права Академии МВД СССР.

1988 – 1993 гг. - консультант, руководитель подразделений аппарата Верховного Совета СССР, Верховного Совета Российской Федерации по проведению выборов и референдумов.

1993 – 1996 гг. - заместитель председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

1996 - 1999 гг. - Председатель ЦИК РФ.

С 1999 г. по настоящее время является председателем совета директоров Независимого института выборов, неправительственной некоммерческой организации.

Наш собеседник – председатель совета директоров Независимого института выборов Александр Иванченко. Постоянный эксперт, участвующий во многих региональных избирательных кампаниях. Трудно найти более авторитетного специалиста в сфере политических выборов.

- Александр Владимирович, вы не первый год профессионально занимаетесь выборами, знаете всю систему как ее строитель. В чем вы видите сегодня перспективы реформирования избирательных отношений?

- Мое видение реформирования избирательной системы - это постоянное использование государственного (административного) ресурса, прежде всего для вовлечения граждан, партий, общественных объединений, СМИ в политический процесс. Но без реформирования политической системы это сделать невозможно.

На выборах 1993 года явка избирателей на участки была более 75 процентов. К 1999 году, за шесть лет она упала на федеральных выборах до 50 процентов. При этом в парламенте России, Федеральном Собрании, одна палата вообще не избирается, а назначается.

На мой взгляд, за 10 лет, прошедших после принятия Конституции, мы не получили профессионально работающего парламента. Явка избирателей на выборы в нижнюю палату Федерального Собрания, в Государственную Думу, сейчас – 25 процентов. Я проведу параллель с выборами в первые годы прошлого века. Тогда явка была такая же. То есть процесс легитимизации власти, придания ей представительного характера за последние сто лет остался прежним. Мы не вовлекли в активную политическую жизнь абсолютное большинство граждан этой страны. Мы не сделали их гражданами.

Что такое Россия сегодня? Это республика по действующей Конституции. А граждане - партнеры государства в решении всех вопросов. Мы имеем республиканскую форму правления, но она практически не работает, ее нет. Потому что граждане не вовлечены в процесс принятия основных государственных решений. Государство сегодня основной игрок на нашей политической сцене. На чем оно стало специализироваться вместо использования своего ресурса для развития и удержания пика политической активности? Я вспоминаю 93-й год, результаты тех выборов в Госдуму. Встречая новый политический год, все ждали одних результатов. А мы точно знали, что их не будет. Мне представители ДВР тогда доказывали: “Мы должны получить 55 процентов голосов”. Но откуда их взять? В России никогда не голосовали за одну политическую силу. После прививки, которую народу сделала правящая партия СССР, люди никогда бы не проголосовали за монополию другой политической силы. Это была естественная здоровая реакция. И вы помните возгласы после подведения итогов того политического года - “Россия, ты сдурела” и тому подобные. Но специалисты, люди, профессионально занимающиеся своей работой, всегда говорили, что ожидаемых тогда побед просто невозможно достичь. Попытка строительства партии власти, сбора всех голосов в одну корзину была обречена изначально. Следующая попытка – 1995 год, “Наш дом - Россия”. Никогда НДР объективно не могла стать партией большинства. 1999 год: не было большинства ни у кого. Люди регулярно голосуют против монополии одной политической силы.

- На выборах в Государственный Совет Удмуртии местное отделение партии “Единая Россия” идет с твердым желанием получить большинство депутатских мандатов. Один в один копируется федеральный уровень.

- Я утверждаю, что лозунг, с которым “Единая Россия” сейчас пытается идти на выборы, – получение парламентского большинства, - это лозунг людей, оторванных от реальной жизни. Большинство у нас можно получить только силовым путем. Воплощение этого пути – “руководящая и направляющая сила” КПСС. Идея партии власти ущербна изначально, она неграмотна. Такая партия не может быть построена под давлением сверху, как это пытаются делать не первый раз.

Партия может быть сформирована только постепенно. Требуется конкретная работа с людьми, чтобы они начали осознавать, либералы они, “державники” или кто-то еще. Человеку нужно дать определиться. Вот чем должно заниматься государство.

- А как вы в таком случае оцениваете нынешнюю роль государства в жизни России?

-Я утверждаю и могу доказать это где угодно, что государство десять последних лет занимается не тем, чем оно должно заниматься. И в области экономики, и в области политики. Государство пыталось и продолжает пытаться монополизировать власть в интересах очередной партии или группы. Но подобная работа, повторение ошибок прошлого, приведет к тому же результату, что мы неоднократно имели.

Но что меня унижает как профессионала? Мы ведем работу по использованию силового или административного ресурса против людей. Своей деятельностью мы отталкиваем их от участия в выборах.

- Выходит, главное, что необходимо сейчас предпринять, – это повысить явку избирателей?

- Сейчас основная задача нашей политической системы - легитимизация власти. Легитимность – это законность и представительность власти. Сейчас в избирательном законодательстве, кстати, с подачи нынешних парламентских фракций, обязательный порог явки на региональные и муниципальные выборы зафиксирован на уровне 20 процентов, а на федеральном – 25 процентов. Это говорит о том, что власть понимает свою нелегитимность, что большинство людей не придет на избирательные участки. И фиксирует для себя планку в 25 процентов.

- Подобные ограничения есть и в западных демократических странах. Может быть, нежелание населения выбирать власть – это издержки демократии не только в России?

- На последних парламентских выборах в Германии явка избирателей была 80 процентов. Это без дополнительных усилий. Люди знают, что они избирают свои органы власти. А мы четыре года пробездельничали - все партии, и правые, и левые. Сейчас остается полгода до выборов в Госдуму и начинают “метать икру”. Все хотят получить голоса. А что вы делали раньше?

Выборы – это экзамены для власти: что она сделала, чтобы люди пришли и ее поддержали. А ничего не сделала и даже, наоборот, ухудшила свое положение.

Партиям выгодна низкая явка. Тем же коммунистам, которые сознательно занижают явку. Чем меньше людей придет на избирательные участки, тем хуже для действующей власти. У коммунистов отработанная тактика: чем хуже для всех, тем лучше для них.

- Новый закон о политических партиях сильно деформирует ситуацию?

- Такого бюрократического закона, как этот, я ни в одной стране не видел. Мы, кстати, предлагали иной закон – “О гарантиях многопартийности”, в котором бы всем были гарантированы равные условия. Государство же в новом законе постаралось создать преференции для себя, любимого, и для своей партии власти. И теперь идет насаждение заданного, запрограммированного результата. С народом не хотят советоваться. На мой взгляд, люди реагируют на это негативно.

- Как власть будет добиваться данного ею результата?

- Мы в нашем институте провели одно исследование, результаты которого пока не опубликовали, на тему, что такое избирательные технологии и административный ресурс. Так вот, позитивный для власти результат выборов создается задолго до самой избирательной кампании. В законодательстве появились новые законы, внесен блок поправок, согласно которым “Единая Россия” и коммунисты уже создали предпосылки для того, чтобы получить контрольный пакет голосов.

- Можно говорить о зафиксированных в законе преимуществах этих партий?

- Безусловно. Они могут не собирать подписи, а прямо заявлять об участии в выборах, назначать своих членов в избирательные комиссии всех уровней. В 1999 году Экологическая партия, которая никого не трогала и потеряла право участия в выборах из-за того, что один из ее лидеров неправильно задекларировал свои доходы. Я смею утверждать, что это хуже, чем в сталинские времена. Даже тогда такого не было, чтобы из-за незадекларированного “Запорожца” поражались в правах члены партии.

Или другая новация. За десятипроцентный перерасход избирательного фонда партией или отдельным кандидатом они могут лишиться депутатских мандатов. Понятно, что это может быть использовано против конкретных участников выборов.

- Средства массовой информации нашей республики в ходе идущей у нас выборной кампании уже столкнулись с множеством новых положений в законодательстве. По сути, это новые правила игры. Как их можно расценивать?

- Для СМИ с помощью множества нововведений в законодательстве повсюду расставлены небольшие капканы. Результат налицо. Средства массовой информации к предстоящим выборам потеряли статус самостоятельных участников избирательной кампании. Фактически были поражены в правах освещать предстоящие выборы. Вообще нынешний избирательный закон в части соотношения свободы слова, права на информацию и права избирать и быть избранным произвел бюрократический переворот, изъяв эти права и свободы у граждан и передав их исключительно партийной и чиновничьей бюрократии.

- Не могли бы вы пояснить, что же все-таки сделали со средствами массовой информации?

- Есть такое понятие - политическая деятельность. Она осуществляется через партии. Прошел, к примеру, съезд одной из них. Пресса о нем написала. Издания партийные, естественно, будут писать о нем строго позитивно. Это называется политической агитацией. Есть у нас свобода слова, право на информацию, свобода ее распространения. И журналисты в период между выборами вправе освещать деятельность политических игроков. Но кто это позволит делать в период выборов?

Во время выборной кампании вы теряете право оценивать того или иного кандидата или политическую партию, если речь идет о выборах по новому закону. Информировать население теперь могут только избирательные комиссии и органы госвласти. СМИ заранее согласуют с ними текст. И никаких комментариев, никаких оценок.

- Как это выглядит с юридической точки зрения?

- В прежней редакции Федерального закона “Об основных гарантиях” указывалось, что “государство обеспечивает гражданам Российской Федерации, общественным объединениям, политическим партиям при проведении выборов и референдума свободное проведение агитации в соответствии с законом”. Как видим, прежний базовый закон не только не исключал граждан и общественные объединения из числа субъектов, имеющих право на проведение предвыборной агитации, но и гарантировал им это право. Соответственно и средства массовой информации не только могли вести агитацию политической направленности, но и в режиме платного или бесплатного эфира предоставлять время кандидатам, партиям, блокам, гражданам и общественным объединениям.

Согласно новой редакции федерального закона “граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию” (пункт 1 статьи 48). Здесь право на свободное проведение предвыборной агитации ограничивается подменой принципа “разрешено все, что не запрещено” формулой “разрешено только то, что указано”. Однако парадокс состоит в том, что каких-то конкретных форм в законе не предусмотрено. Более того, законодатель полностью исключил возможность политической агитации и свободного выражения гражданами своего мнения, закрепив в пункте 5 указанной статьи норму, в соответствии с которой расходы на проведение предвыборной агитации могут осуществляться исключительно за счет средств избирательных фондов, правом создания которых наделены только кандидаты и партии.

Таким образом, федеральный закон не только урезает избирательные права граждан, но и свободу слова, право на информацию, гарантированные Конституцией Российской Федерации. На период выборов он ограничивает свободное функционирование российской политической системы, так как из нее на это время исключаются целые сегменты (граждане, общественные объединения, СМИ, некоммерческие организации), которые публично не могут сказать ни слова. Получается, что в период избирательной кампании свобода слова и право на информацию гарантируются только для зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, а все другие субъекты политической жизни из нее попросту исключены.

Юридически это сделано весьма экстравагантным способом. В законе появилась специальная глава “Гарантии прав граждан на получение и распространение информации о выборах и референдумах”, которая заменила прежнюю главу о предвыборной агитации, и теперь агитация является всего лишь разновидностью информационного обеспечения выборов, которое осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, избирательными комиссиями, организациями, издающими СМИ. В таком контексте информирование становится прерогативой исключительно властных структур, а выборы без права агитации превращаются в простую формальность, механизм регулируемой демократии.

- И к чему ведет подобная диктатура закона?

- Если следовать буквальному смыслу закона, профессиональная деятельность журналистов оказывается под запретом с момента объявления избирательной кампании и до дня опубликования отчета о расходовании средств, выделенных на выборы. По нашему мнению, подобные ограничения не только не вписываются в здравую законодательную логику, но и в логику цивилизованного политического процесса. Мы медленно, но верно возвращаемся к той системе проведения выборов, когда в одном бюллетене – одна фамилия и внизу жирная черта.

- Как давно начался процесс, результат которого СМИ имеют сегодня?

- Первые признаки выдавливания СМИ из выборов появились уже в 1999 году. Тогда вышла инструкция Центральной избирательной комиссии, которая заложила основы для дальнейшей практики. Но 99-ый год сопровождался серьезными злоупотреблениями по освещению хода избирательной кампании средствами массовой информации.

- Может быть, главная проблема в том, что законодатели не могут дать четких определений понятиям, связанным с агитацией во время выборов?

- Взявшись за обновление избирательного законодательства, правотворцы запутались в трех соснах: свободе слова, праве на информацию и свободе выборов. Между тем требовалось всего лишь решить главный вопрос - разграничить агитацию политической направленности, которая может осуществляться как в период между выборами, так и во время избирательных кампаний, от предвыборной агитации.

Для этого законодателю требовалось дать лаконичное и предельно узкое определение предвыборной агитации. Вместо этого он пошел по пути обширного перечня действий, весьма и весьма условно подпадающих под предвыборную агитацию, включив в него всю косвенную агитацию. Более того, этот перечень остался открытым. Ситуация сложилась просто абсурдная. Еще в 1999 году эксперты указывали на недопустимость подобной практики (тогда она была закреплена в ведомственной инструкции). Сегодня ведомственная инструкция стала законом, и последствия ее применения могут оказаться еще более деструктивными.

- А как эта проблема решается в западных странах?

- Примером иных подходов, используемых в мировой практике, является трактовка, содержащаяся в решении Верховного суда США по делу Бакли против Ралео. В соответствии с этим решением в ходе выборов не могут быть запрещены политические выступления (включая и политическую рекламу), в которых упоминаются кандидаты в контексте высказывания точек зрения на определенную тему. Под предвыборную агитацию подпадают только те выступления и другие агитационные акции, посредством которых четко формулируется призыв к избранию кандидата или его поражению, причем в идентификации данного кандидата не должно быть сомнений. Суд дал перечень формулировок, которые свидетельствуют о том, что выступление является не просто политическим, а непосредственно направлено на избрание определенного кандидата: “голосовать за”, “избирать”, “поддержать”, “отдать свои голоса за”, “Смита в Конгресс”, “голосовать против”, “добиваться поражения”, “отвергать”.

- Если связать тему явки на избирательные участки и формы проведения избирательных кампаний, в том числе через СМИ, не кажется ли вам, что низкая явка объясняется во многом использованием так называемых грязных технологий и черного пиара?

- Я привел пример одного бюллетеня и одного кандидата. Это была грязнейшая государственная советская технология избрания нужных людей. Вот это для меня страшно. И сейчас самую большую угрозу для выборов я вижу в использовании государством своего ресурса для создания режима наибольшего благоприятствования конкретным силам и персоналиям. Это есть самая тяжелая коммунистическая наследственность, от которой мы не можем избавиться. А появление, к примеру, кандидата-двойника – это такой комариный укус по сравнению с тем, что делает государство.

Во время кампаний приезжают в регионы политтехнологи из Москвы. Говорят, мы сейчас это предложим, потом то, третье, пятое, десятое, и вы избираетесь. Я отношусь к подобному как к спекуляции. Многие политтехнологи заявляют примерно так: “Мы даже обезьяну изберем, если нам заплатят хорошие деньги”. Я не верю в это. С нашими избирателями эти варианты с участием приглашенных технологов уже непроходные. Люди уже четко во всем разбираются. У них сформировались определенные ценности. И эти ценности все-таки демократические. Но избиратели, граждане еще не могут оформить их в своих законах, которые они бы сами инициировали. Да что там, граждане России лишены права законодательной инициативы. Даже если вся страна захочет что-то изменить, она ничего не может сделать. Но это уже совсем другие проблемы, требующие отдельного разговора.

Материал подготовлен при содействии Клуба региональной журналистики “Из первых уст”  

Александр ВАЛОВ, Ижевск Издание: Ежедневный журнал "Деловая репутация" №9 (51), 11.03.2003 г.