Наличие в стране работающей судебной системы, с помощью которой любой гражданин, предприниматель, компания сможет отстоять священное право собственности, является одним из основополагающих условий развития бизнеса. Эта аксиома усвоена во всем мире. Судебная реформа, которая идет в нашей стране, также направлена на то, чтобы гражданин имел все возможности для того, чтобы отстоять свои права. Об этом в конце прошлого года в клубе региональной журналистики «Из первых уст» состоялась дискуссия с участием Тамары Георгиевны Морщаковой, заместителем председателя Конституционного суда РФ в отставке. Советником Конституционного суда РФ, профессором, доктором юридических наук. Кузбасским читателям, наверное, будет небезынтересно познакомиться с ответами Тамары Георгиевны на вопросы кемеровских журналистов.

— Как вы оцениваете некоторые положения Арбитражно-процессуального кодекса, которые дают преимущества государству по отношению к частным компаниям!

— Есть несколько решений Конституционного суда, в которых говорится, что как по отношению к юрлицам, так и по отношению к гражданам должен действовать один и тот же порядок взыскания. Если мы берем вопрос о налогах, то налоговые органы могут, взыскивать недоимку с юридических лиц, но не могут взыскивать штрафы без суда.

Сейчас некоторые нормы процессуальных кодексов идут вразрез с теми положениями, которые сформулировал Конституционный суд в прежних своих решениях. А в законе о Конституционном суде, например, существует такая норма: законодатель не вправе повторным принятием акта преодолевать вынесенное Конституционным судом решение. Вот только появится заявитель по этим нормам, и все это будет пересмотрено. Почему можно взыскать налог, так сказать, в бесспорном порядке? Потому что это считается не частью собственности того, кто должен платить налог, это считается просто находящимся в его временном пользовании, но принадлежащим не ему, а бюджету, государству. Поэтому можно взыскать. Но это неправильно

— Нередко суды участвуют в переделе собственности. Это можно назвать простым русским словом разбой, но все это оформляется через судебные решения. Классический пример: акционер заявляет о том, что руководство акционерного общества нанесло ему ущерб своими действиями и просит арестовать акции, которые принадлежат руководству этого акционерного общества и продать их. В результате люди оказываются без собственности. А физическое лицо в действительности вообще даже не акционер. Суд это не выясняет досконально, но тем самым нарушается основополагающий принцип неприкосновенности собственности. В каком направлении должна идти, судебная реформа, чтобы такие вещи хотя бы частично предотвратить!

— Есть некоторые решения, в этом направлении, принятые Конституционным судом. Одна их общая идея заключается вот в чем: никакие указанные в законе основания для такого рода решений, примеры которых вы приводили, не освобождают суд от оценки обстоятельств дела по существу с тем, чтобы он исключал применение нормы закона в тех целях, которые законодатель в виду не имел, потому что такое применение закона лишает деятельность по правосудию его сущностной характеристики. И это многократно уже написано Конституционным судом. Поэтому сейчас пересматривается закон о банкротстве, очень много будет внесено изменений, потому что в процедуре банкротства судам вообще отводится часто роль просто фиксатора, регистратора, как в загсе: свершился факт такой-то. Суд регистрирует. Ему говорят: мы вам приводим данные, которые показывают, как мы можем выйти из этой ситуации. Суд говорит: нет, меня это не касается, я смотрю на формальные обстоятельства. Вот этого быть не должно. Формальные решения судебных органов, выносимые четко по перечисленным в законе основаниям без рассмотрения вопросов по существу, как указал Конституционный суд, в сущности деятельности по правосудию не отвечают, это не правосудие.

В процедуре банкротства достаточно какой-то минимальной задолженности, при которой она начинается. Если сторона, против которой возбуждается эта процедура в суде, приходит и говорит: «У меня есть такие-то возможности, они рассчитаны на такой-то период времени, это документально подтверждено, через столько-то количество месяцев я эту задолженность гашу», суд не имеет права руководствоваться формальным основанием, которым является заявление о непогашенном долге на такую-то сумму.

— Все-таки возможно ли добиться исполнения решения Конституционного суда от арбитражных судов! Пример: Конституционный суд принял решение в защиту частного предпринимателя Свердловской области о том, что НДС ухудшает его положение, и есть закон, принятый гораздо раньше, закон о поддержке малого бизнеса, на которым должны опираться арбитражные суды. Но наши арбитражные суды говорят: у нас есть Высший Арбитражный суд, и нам ваш Конституционный суд не указ...

— Вот это к вопросу о том, как сделать, чтобы было иначе. В нормальных государствах решение Конституционного суда исполняются. Но говорить об этом, позорить

существующее у нас положение вещей надо, у нас другого пути нет. Я вам могу пример привести. Конституционный суд вынес, наконец, через много лет своей деятельности решение, которым защищалось право собственности на землю одной московской гражданки, она жила в Подмосковье, а потом вдруг оказалась в Москве, потому что территория уже вошла в черту города. Московское правительство сказало ей: «22 сотки, которые имели твои дед и прадед еще со времен крепостного права, на которых стоит твой деревянный дом и прочее, ты не можешь иметь в собственности. Ты можешь иметь только двенадцать, а остальное изволь взять у нас за деньги, большие, потому что это московская земля». Женщина прошла через все суды, она дошла до Конституционного суда, она, конечно, выиграла, потому что все законы есть, которые позволяют гражданам иметь теперь в собственности ту землю, которую раньше они имели в пользовании.

И вот недавно я узнаю: она пошла в московский межмуниципальный суд, чтобы оформить на все 22 сотки право собственности. Ей сказали: «Нет, мы вам можем оформить только в пожизненное наследуемое владение». Ну, тут уже просто я рассвирепела, пошла к Платонову — председателю Московской Городской Думы, говорю: «Что суды у вас творят? Почему суды следуют московскому закону, который противоречил всем федеральным?» Он говорит: «Да, удивительно, но суды у нас до сих пор не самостоятельные». Так вот почему я говорю об этих примерах? В каждом таком случае нужно дожимать неправые арбитражные суды. Говорят у нас: хоть коп на голове теши. Значит, надо тесать эти колы у них на головах...  

Ирина САВЧЕНКО, Кемерово «Край», № 9, 28.02.2003 г.