Только что в Башкортостане завершились выборы в Госсобрание и местные представительные органы власти. Все было чинно-достойно, обошлось без эксцессов. Теперь республика приготовилась к следующему испытанию - в декабре предстоят выборы не только Президента Башкортостана, но и Госдумы РФ. И сейчас пристальное внимание политологов приковано не только к борьбе отдельных политических лидеров и партий, но и к изучению народных масс - то есть электората.

Но насколько наше общество готово к нормальному, цивилизованному выбору? Об этом состоялся разговор в Клубе региональной журналистики "Из первых уст" (руководитель проекта Ирина Ясина) с Александром Иванченко. Он является Председателем Совета директоров Независимого института выборов и о проблемах избирательного процесса знает, пожалуй, все. Его взгляд на вопрос, в том числе в историческом разрезе, весьма интересен:

- В нашей стране никогда не было действительно нормальных выборов. До революции, как вы знаете, в нашей стране существовал жесткий избирательный ценз, в советское время при всеобщем избирательном праве альтернативы при выборе вообще не было. Голосовали дружно, за указанного кандидата. Вспомните бюллетень тех времен - одна фамилия на листке и мелким шрифтом "Ненужное зачеркнуть". А пристальное наблюдение за каждым избирателем, когда уединиться в кабинке считалось сверхподозрительным? Поэтому нет у нас демократических корней, как ни грустно это признавать. И к выбору мы не готовы.

Десять лет прошло со времени принятия Конституции РФ. У нас много говорится о демократизации. А как мы реально участвовали в политическом процессе? Пик активности граждан пришелся на 1993 год. Тогда на выборы пришло 75 процентов избирателей. А на последние, в 1999 году, явка оказалась втрое ниже... Государство не сумело воспользоваться ситуацией, когда население желало стать его партнером. Объявленная республиканская форма правления фактически не работает.

В нас прочно сидят стереотипы советских времен - мы предполагаем, что должна быть одна ведущая партия, и не понимаем, как это глупо - ждать, например, от "ЕР" большинства в парламенте. Ущербна сама постановка вопроса о строительстве одной партии власти. Наше государство, по моему мнению, 10 лет занималось не тем, чем надо - оно пыталось монополизировать власть в своих интересах. Мы, как зомби, воспроизводим старую систему, облекая ее в новую оболочку.

Сегодняшнюю власть трудно назвать легитимной - активность населения настолько мала, что планку для состоявшихся выборов пришлось опустить до 25 процентов. И задачи политической власти на нынешнем этапе заключаются именно в легитимизации, в ее признании и поддержке народом.

Прогнозы на предстоящие выборы...Сказать трудно. Многие партии растеряли свой багаж - практически все пробездельничали три с половиной года, исключение разве что КПРФ. Сейчас все резко активизируются в борьбе за избирателя. Что такое выборы? Это отчет о проделанной работе, а на деле показать нечего, рейтинг большинства заметно ухудшился. Хотя низкая явка выгодна партиям: чем меньше людей придет на выборы, тем меньше оказывается поддержка существующей власти. Сценарии предвыборной борьбы, как правило, примитивны, сводятся к стравливанию конкурентов. Десять лет ушло на "строительство домиков" - вместо того, чтобы создать ясные и понятные программы партий и общественных организаций. Власть должна создавать гражданское общество и заниматься не программами по повышению явки, а созданием гражданских структур.

Позитивный результат выборов создается намного заранее. Вспомним выборы 1999 года - масса надуманных запретов и ограничений, связанных с ними скандалов. Партию лишали права участия в выборах какого-нибудь одного члена - за неполные сведения о себе, за не поданную декларацию об имуществе и доходах и прочее. Эти ловушки законодателями были подготовлены заранее, чтобы отсечь ненужных конкурентов. Нынешние выборы пройдут в новой правовой среде. Не стоит обольщаться - запреты и ограничения не исчезли, просто они переместились в новые подотрасли права, более того, расширился круг субъектов, на которые эти ограничения распространяются. Появилось множество новых незначительных оснований по ограничению избирательного права, и тем труднее лавировать в новом законодательном поле. Я бы даже сказал о бюрократизации избирательных процедур - закон превратился в пошаговую инструкцию, которая к тому нередко противоречит конституционным принципам народовластия, свободы слова и состязательности.

Особый вопрос о СМИ. Для журналистов расставлены капканы – они фактически потеряли статус самостоятельного участника избирательной кампании. Понятия свободы слова и предвыборной агитации в предвыборный период вообще теряют смыл. Есть право на распространение информации только от избирательных органов. В течение полугода - никаких комментариев и оценок, кандидатов никто не вправе судить.

За два нарушения этих противоестественных норм СМИ может быть закрыто до конца избирательной кампании. Что это, как не прямое нарушение конституционных прав на свободу слова и полноту информации?

Сейчас наше общество как никогда заинтересовано в активизации политических дискуссий, организуемых как с участием, так и без участия в них кандидатов, политических партий, общественных организаций. Это вполне естественно и даже необходимо для развития конструктивного взаимодействия власти и общества. Государство, СМИ должны максимально способствовать развитию гражданских инициатив, а не отторгать их.

Все мы хотим построить правовое государство, гражданское общество Но почему же мы его приносим в жертву политической конъюнктуре? Зачем подстраиваем избирательное законодательство под очередных фаворитов избирательной кампании?

Надеюсь, что депутаты Государственной Думы за оставшееся до выборов время не допустят откровенно регрессивных поправок к законодательству, ставящих под угрозу основополагающие права и свободы граждан. Однако, скорее всего общественным организациям, объединениям журналистов придется защищать свои права в судебных инстанциях уже после выборов.  

Людмила ПЕТРОВСКАЯ, Уфа ЭЛЕКТРОННАЯ ГАЗЕТА «БашвестЪ» (www.bashvest.bashinform.ru), 24.03.2003