Реформа жилищно-коммунального хозяйства стала у населения притчей во языцех. Ругают ее повсюду на чем свет стоит. Но знаем ли мы те подводные камни, о которые разбились надежды жителей? Почему реформа свелась лишь к увеличению платежей населения за жилищно-коммунальные услуги (ЖКХ)? Ответами на эти и другие вопросы, мнением о состоянии реформы мм поинтересовались у столичных гостей нашего города, журнала "Деловая недели" и фонда "Открытая Россия" президента фонда "Институт экономики города" Надежды Борисовны КОСАРЕВОЙ и директора направлений "Городское хозяйство" того же института Сергея Борисовича СИВАЕВА.

Причина этого кризиса, по мнению Н. Б. Косаревой и С. Б. Сиваева, совсем не в износе труб и котлов. Она заключается в отсутствии экономически продуманной системы регулирования прав и обязанностей производителей жилищно-коммунальных услуг и их потребителей. Выход из кризиса - последовательное проведение на практике давно намеченных на бумаге преобразований в жилищно-коммунальном хозяйстве (ЖКХ).

Пока же реформа ЖКХ за последние годы свелась к росту тарифов на услуги. Вместо демонополизации и формирования рыночных условий, развития договорных отношений в этой отрасли - дальнейшее усиление административного влияния.

Особую остроту проблемы в ЖКХ приобрели, во-первых, из-за того, что в 1992 году все цены стали свободными, а на ЖКУ заморожены, во-вторых, они были заморожены и в 1998 году, когда стоимость рубля упала в четыре раза. А в итоге почти полгода услуги ЖКХ вообще не оплачивались и отрасль стала банкротом.

Нынешний системный кризис, считают Н. Б. Косарева и С. Б. Сиваев, - это прямое следствие политики кабинета Примакова: замороженные тарифы на ЖКУ после дефолта привели к тому, что в период резкого роста инфляции ЖКХ опять сыграло роль социальной защиты населения ценой собственного износа и банкротства. Хорошо еще, что за последние два года благодаря мобилизации административных ресурсов удалось остановить то резкое падение отрасли - и технологическое, и финансовое, - которое было в 1998 - 2000 годах.

Заставит ли коммунальная катастрофа не на словах, а на деле сделать выбор: экономическое развитие отрасли или административное управление? Как повысить эффективность работы ЖКХ? Правительство, похоже, не нашло ответов на эти вопросы. А депутаты Госдумы в связи с приближающимися выборами активизировались и предлагают свои варианты ответов, а спорят в основном из-за того, сколько платить и как все-таки организовать работу в ЖКХ.

Начало 2003 года показало продолжение процесса, при котором тарифы устанавливаются на уровне покрытия затрат, а средства бюджета идут на адресную защиту низкодоходных семей (субсидии). Так вот, в Калуге, Коврове, Арзамасе, в г. Бор платят 100 процентов от суммы затрат, в Смоленске, Красноярске - 90 процентов... Список можно продолжать. Ни в одном из этих городов не произошло серьезных аварий, поскольку тарифы повышали планомерно, а не после произошедших серьезных сбоев в ЖКХ, как это было в Нижнем Новгороде.

Именно тяжелая аварийная ситуация, по мнению сотрудников Института развития экономики города Н. Б. Косаревой и С. Б. Сиваева, заставила новую администрацию Нижнего Новгорода поднять тарифы более чем в два раза, доведя их уровень до 90 процентов от полной стоимости услуг. А, например, в не самых богатых Чебоксарах население оплачивает 90 процентов давно, и зима там проходит спокойно. Увеличение аварий привело к необходимости повышать уровень оплаты, причем резко, в разы, в печально знаменитом Приморье. Кстати, депутатская фракция СПС в Госдуме давно предупреждает о недопустимости доведения ЖКХ до ситуации, когда нужно применять антикризисную шоковую терапию. Это к вопросу "сколько платить?".

А теперь о том, как организовать работу ЖКХ. Позиция Н. Б. Косаревой и С. Б. Сиваева такова. Не надо управлять ЖКХ с федерального уровня, нужна не вертикаль управления, а четкие правила "игры" для муниципалитетов, для бизнеса, для потребителей, то есть привлечение частного бизнеса, развитие конкуренции, усиление контроля за монополиями.

Депутаты из "Яблока" предлагают давать больше льгот для малого бизнеса, для товариществ собственников жилья (ТСЖ), для тех, кто счетчики поставил. Косарева и Сиваев считают: не получится, и не только потому, что льготы нужно из бюджета компенсировать, бюджет же, известно, у страны скромный, а долгов - уйма.

Так почему не получится? В г. Бор Нижегородской области весь жилфонд обслуживается на конкурсной основе. Обслуживается частными предприятиями - и местными, и из Нижнего Новгорода. Они работают без льгот по принципу "сколько денег - столько работы", а не по принципу "от забора до обеда", как это часто бывает именно при обслуживании жилфонда. Но вот проблема: борский опыт - не экономическая необходимость, а политическая воля мэра. И малый бизнес на Бору - подрядчик, а заказчик - либо муниципальное унитарное предприятие (МУП), либо чиновник. У таких заказчиков нет экономического интереса в выборе эффективного подрядчика.

Ну дай такому подрядчику льготу. Разве он снизит цену за услуги населению или повысит качество своей работы? Конечно, нет. И большой опыт использования льгот в нашей стране это подтверждает. Во-первых, льгота, как всегда, попадает "к тому, кому надо", поэтому конкурентного рынка не будет. Во-вторых, имея рентабельность выше, чем в других сферах деятельности, предприятие-льготник остается без стимула для повышения эффективности своей работы и уж тем более без желания делиться "пирогом" с населением.

Льгота товариществам собственников жилья - это сыр в мышеловке. Если бы ТСЖ отдавали в распоряжение все бюджетные деньги, необходимые для финансирования существующих дотаций, льгот и субсидий, ТСЖ создавались бы гораздо активнее и без новых льгот. Но и этих-то денег в бюджете нет, так откуда их взять на новые льготы?

Что касается счетчиков, то они, безусловно, нужны, но они эффективны тогда, когда вписаны в систему экономических отношений. А сегодня очень часто установленные счетчики не используются для коммерческих расчетов. И такой еще факт. Если поставить счетчики тепловой энергии, то в "хрущевках" людям придется платить больше, чем в элитном жилье, потому что в "хрущевках" теплопотери гораздо больше. Есть и еще ряд проблем с приборами учета. И льготы тут не помогут.

Позиция СПС в этом вопросе экономически более обоснована, потому что у депутатов СПС есть понимание: для решения проблем ЖКХ нельзя рассчитывать на бюджет, этой сфере экономики нужны и частный бизнес, и частные инвестиции, причем в первую очередь - в коммунальную инфраструктуру.

Сегодня мы, потребители, оплачиваем все потери. И развитие бизнеса, ориентированного на сокращение потерь, - главный экономический ресурс реформы ЖКХ. Но нет законов по тарифному регулированию, которые бы поощряли предприятие за сокращение затрат.

Более того, нет законодательной базы для того, чтобы муниципальной или государственной собственностью управлял частный бизнес, а мировая практика говорит, что это лучший вариант в отличие от тех, когда собственностью управляют унитарные предприятия или когда коммунальная инфраструктура приватизирована.

Словом, требуют срочного решения две законодательные задачи: прогнозируемая политика тарифного регулирования и равный доступ к управлению муниципальным (государственным) имуществом предприятий любой формы собственности на основе концессионных (концессия (лат.) - уступка) соглашений.

И, безусловно, есть третья задача, - политическая: достижение финансовой стабилизации в ЖКХ и эффективная социальная политика. Нужно принимать непростые политические решения о судьбе существующих в ЖКХ долгов, а 80 процентов их составляют неоплаченные бюджетом обязательства (дотации на разницу в тарифах, предоставленные населению льготы и субсидии бюджетом возмещаются лишь частично, и ЖКХ, по сути, заложник социальных обязательств государства).

Нужно не допускать новых долгов. А лучший способ для этого - перечислять бюджетные деньги не поставщикам жилищно-коммунальных услуг, а потребителям, то есть населению. В этом случае баланс желаний и возможностей государства найдется быстро, тема о стопроцентных платежах населения окончательно потеряет смысл. Только тогда, полагают сотрудники фонда "Институт экономики города" Н. Б. Косарева и С. Б. Сиваев, правительство наконец перестанет заниматься проблемой отопления страны, а ЖКХ не будет "топить" правительство.  

Нина АБРОСИМОВА, Нижний Новгород. "Город и горожане", № 8, 26.02.2003 г.