Клуб региональной журналистики "Из первых уст" Фонд "Открытая Россия" пригласил представителей редакции Деловой газеты "26 регион" на февральский семинар. Основная задача Клуба - предоставление корректной информации из первоисточников о ходе либеральных реформ в стране журналистам из всех регионов России (до 60 человек ежемесячно). Выступают: министры Правительства РФ, их первые и простые заместители; депутаты Госдумы, руководители ее комитетов; ведущие журналисты, известные эксперты, политики, бизнесмены. Вашем вниманию мы предлагаем в этом номере выступление, посвященное одной из жизненно важных для становления гражданского общества в нашей стране тем.

"Распространение предпринимательской культуры на всех уровнях и во всех слоях общества, культивирование предприимчивости и активной жизненной позиции у интеллектуальной элиты общества - задачи первостепенной важности для новой экономики России", - подчеркнул в своем выступлении президент нефтяной компании ЮНОС Михаил ХОДОРКОВСКИЙ.

Меня попросили остановиться на принципах корпоративного управления, корпоративной этике, корпоративном гражданстве - теме для российских компаний, для российского бизнес-сообщества совсем непростой и малознакомой.

КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ И КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ

До последнего времени корпоративное управление путали с корпоративным менеджментом, с которым у нас тоже были проблемы. Мы специально разбили темы на "корпоративный менеджмент" и "корпоративное управление. Корпоративный менеджмент - это то, как мы управляем корпорацией.

Корпоративное управление - это то, как мы взаимодействуем с внешними по отношению к корпорации структурами, при этом "отстраивая" себя внутри корпорации. Как мы взаимодействуем с инвесторами, как мы взаимодействуем с общественностью, как мы взаимодействуем с правительством, как мы взаимодействуем с региональными властями. Вопросы PR - взаимодействия с общественностью, GR - взаимодействия с правительственными и властными структурами - все это вопросы корпоративного управления.

Но хочу заметить, что корпоративное управление - это, на самом деле, более широкое понятие. Что непосредственно относится к вопросам корпоративного управления, что называют хорошим корпоративным управлением? Во-первых, и это базовый принцип, компания должна быть прозрачна для своих акционеров, для инвестиционного сообщества, компания не должна обманывать своих акционеров, не обманывать инвестиционное сообщество и действовать в их интересах. Это вопросы корпоративного управления.

Через что они реализуются? Первый и наиболее важный инструмент - общее собрание акционеров, главный орган управления компанией. Для того, чтобы получить контроль над этим органом в российских компаниях еще иногда предпринимаются достаточно жесткие меры, вплоть до того, что часть акционеров не пускают на собрания акционеров, блокируя их акции судебными решениями. Когда инвесторы узнают о таких фактах, компания перестает для них существовать.

Допустим, провели собрание, избрали совет директоров. В российской прессе уже стали обычными сообщения о том, что в совет директоров той или иной компании та или иная группа акционеров провела своих людей, или же о том, что тот или иной член совета директоров действует в интересах какого-либо акционера. Соответственно, на базе разных акционеров, представленных в совете директоров, складывается баланс интересов. Так вот, с точки зрения хорошего корпоративного управления, это является совершенно ошибочным мнением.

Подобный подход верен для паевых компаний, товариществ с ограниченной ответственностью, т.е. компаний с малым количеством акционеров. Для крупных корпораций, о которых мы сейчас говорим, и которую я представляю, где десятки, сотни, тысячи, а иногда и миллионы акционеров, это абсолютно неправильно, потому что заранее подразумевается, что очень небольшая часть акционеров через "свой" совет директоров навязывают волю меньшинству акционеров. Это считается плохим корпоративным управлением.

Избранный член совета директоров, независимо от того, кто его избрал, должен представлять в совете директоров всех акционеров и защищать интересы всех акционеров. Более того, если он оказывается как-то связан с одним из акционеров, то при голосовании по интересам данного акционера он обязан не принимать участия в голосовании. Когда каждый член совета директоров понимает, что он представляет интересы всех акционеров и не связан с менеджментом компании, он по праву называется независимым директором.

Второй важный признак хорошего корпоративного управления - это либо присутствие в совете директоров независимых директоров, либо, что еще лучше, когда независимых директоров, которые представляют всех акционеров, большинство.

Третий важный признак хорошего корпоративного управления - прозрачная финансовая отчетность и ее публикация. В чем здесь проблема? Финансовая отчетность по российским стандартам очень формальна. Через российскую финансовую отчетность компания не может реально представить себя своим инвесторам, своим акционерам - поскольку то, что там будет написано, будет некорректно.

Возьмем, например, для сравнения компанию "ЮКОС" и компанию "Сургутнефтегаз". Компания "Сургутнефтегаз" построена по принципу единого предприятия, так сказать, все внутри. Структуру "Сургутнефтегаза" финансовая отчетность отражает хорошо, потому что российская финансовая отчетность настроена на то, чтобы отражать одно монолитное предприятие. Если мы возьмем структуру компании "ЮКОС", компании "Лукойл", компании "Сибнефть", ТНК, то они построены по другому принципу. Существует корпоративный холдинг - предприятие, которое занимается только управлением, существуют производственные единицы, которые занимаются только производством продукции, существуют производственные единицы, которые занимаются только переработкой продукции, существуют производственные единицы, которые занимаются только хранением продукции. Наконец, существуют производственные единицы, которые занимаются только сбытом продукции, производственные единицы, которые занимаются только транспортировкой продукции. Эта система принята в крупных корпорациях во всем мире. Но что при этом показывает российская отчетность? Только отчет холдинга "ЮКОС". А какой там доход? Там работает две тысячи человек: инженеров, менеджеров, бухгалтеров. А сто с лишним тысяч сотрудников компании для нашей национальной отчетности не существуют.

Поэтому крупные компании говорят, что мы должны готовить отчетность по международным стандартам, стандартам ГААП. Стандарты ГААП - это стандарты американской бухгалтерской отчетности, у них есть свои минусы, но они позволяют консолидировать все эти структурные единицы. Соответственно, опубликование такой прозрачной отчетности - это следующий важный принцип корпоративного управления.

Еще один принцип хорошего корпоративного управления - это информирование, равный доступ инвесторов к информации. Что это такое?

Мы знаем советский подход к теме: ничего никому не скажу, все, что делается у меня на предприятии, это мое дело. Всем понятно, что это плохо. Существует другой, я бы сказал, новый российский принцип информирования. Когда журналисты говорят, вы же прозрачная компания, вот и расскажите нам все, что мы хотим про вас знать. Мы, журналисты, должны подойти к любому сотруднику вашей компании и спросить то, что хотим, и он нам должен ответить. Это вопрос для дискуссии. Например, Американская комиссия по ценным бумагам и биржам за такое информирование общественности карает как финансово (штрафами), так и уголовным преследованием.

Почему? Скажем, нечестный менеджер хочет заработать деньги на акциях. К нему приводят журналиста, которому организуется получение информации, неотражающей реального положения дел в компании - все плохо, отвратительно, мы уже почти развалились. Журналист это публикует, акции падают, менеджер их покупает. Потом тот же менеджер публикует отчет независимых экспертов, которые говорят, что, собственно говоря, в его компании все нормально. Как следствие, акции растут в цене, и менеджер их продает. Он заработал на неправильно информированном журналисте, предоставив ему возможность опросить того сотрудника компании, который не владеет всей картиной происходящего.

Есть и другие методы. Вот, например, у меня уже есть финансовый отчет, я показываю его близким мне акционерам, а всем остальным нет. Чтобы исключить подобные вещи, существуют очень жесткие правила. Информирование инвесторов должно быть полным, равным и своевременным, и все методы общения с журналистами должны быть направлены именно на полное, всестороннее, объективное, равное для всех инвесторов одновременное и своевременное информирование. То есть не раньше и не позже.

Существуют еще различные аспекты корпоративного управления, это достаточно своеобразная и сложная часть общего бизнеса. Вы спросите, а зачем все это нужно? Я постараюсь объяснить.

Современный мир в определенный момент перешел от системы банковского финансирования, банковского кредитования, к системе инвестирования. Это более адекватно современному развитию общества, потому что количество банков ограничено, и они могут финансировать только сравнительно крупные корпорации. По мере того как развиваются производительные силы, информационная система, международное глобальное распределение труда, эффективный размер корпорации сокращается. Если сто лет назад эффективным размером корпорации было более 10 тысяч человек, то сейчас эффективный размер корпорации - уже менее 100 человек. А огромное, гораздо большее количество населения, чем в крупных корпорациях, задействовано в компаниях численностью меньше 10 человек. Это важный этап современного развития производительных сил.

ЧТО ДЕЛАЮТ КРУПНЫЕ КОРПОРАЦИИ?

Крупные корпорации производят дешевый стандартный продукт. Если вы все хотите быть одеты в одинаковые костюмы, одинаковые ткани одинакового цвета, это крупная корпорация. Если вы хотите чем-то отличаться, то это, естественно, мелкий бизнес. Компьютер - это малый бизнес.

Стандартная машина - это крупная корпорация, программное обеспечение - малый бизнес. Крупные корпорации создают свет, тепло, пищу, такую, чтобы с голоду не умереть, одежду, чтобы на холоде не замерзнуть. Стандартный продукт и очень дешевый. А все остальное, собственно говоря, то, что хочет современное общество, это малый бизнес. Финансировать мелкие корпорации через банки невозможно, потому что банки настроены на хранение денег, они не могут и не готовы принимать на себя такие риски. Эти решения принимают на себя мелкие инвесторы. На базе этого был создан фондовый рынок.

С другой стороны, зачем, собственно говоря, это мелкому инвестору? Почему ему не хранить средства в золоте, серебре и т.д.? Современный мир показал, что за время жизни человека стоимость таких эквивалентов как золото, серебро, платина и т.д. крайне резко меняется, потому что современной промышленности не надо столько золота, сколько его можно добыть. За время жизни человека стоимость его накоплений, сделанных в виде драгоценных металлов, падает.

КАК ЖЕ ЧЕЛОВЕКУ ХРАНИТЬ СВОИ СБЕРЕЖЕНИЯ?

На самом деле, реальный доход пенсионера зависит не оттого, что он делал в предыдущей жизни, а от того, сколько общество производит в этом конкретном году. А дальше идет перераспределение конкретно той части, на которую он имеет право. Но, если общество к тому моменту, когда человек вышел на пенсию, обеднело, то неважно, сколько он заработал в прошлом, потому что потратить это он все равно не сможет, потому что общество сейчас столько не производит.

Поэтому пенсионеры, естественно, должны заработанные в молодости деньги вкладывать в стоимость тех компаний, которые производят продукт и будут его производить, когда мы будем старыми. Если они будут производить этого продукта мало или будут работать плохо, все равно, сколько бы денег мы не накопили, мы продукта не получим. Это очевидно. А если они будут работать хорошо и производить продукта много больше, чем тогда, когда мы были молодыми, то, вложив деньги, и получив право на соответствующую долю этого продукта, мы будем иметь его больше в старости. Это другая причина создания фондового рынка. Поскольку имелись, по меньшей мере, два мотива для создания фондового рынка, он был создан и функционирует достаточно хорошо, по крайней мере, там, где есть средний класс, который хочет инвестировать свои средства.

Поскольку средний класс - это множество людей, то вопрос защиты инвестиций среднего класса перешел из экономической плоскости в политическую. Соответственно, стали возникать механизмы, защищающие от обмана средний класс, вложивший свои деньги в корпорации. Если больше 3% среднего класса окажутся обманутыми, то в обществе начинаются социальные потрясения, революции, люди уже не хотят соглашаться с тем, что их обманули. Поэтому задача хорошего корпоративного управления свести такую возможность обмана инвесторов к минимуму.

А дальше мы уже говорим, что инвесторы доверяют компаниям с хорошими принципами корпоративного управления. Там повышается стоимость, повышается капитализация, благодаря чему компания имеет возможность привлечь больше "дешевых" денег. Соответственно, компания имеет возможность принять участие в более сложных, более крупных и дорогостоящих проектах. И более рискованных. Именно поэтому корпорация имеет возможность дальше развиваться.

КОРПОРАТИВНАЯ ЭТИКА И КОРПОРАТИВНОЕ ГРАЖДАНСТВО

Теперь перейдем к корпоративной этике и корпоративному гражданству. Как известно, законодательство всегда отстает от развития общества. Оно не предопределяет развитие общества, оно отражает состояние общества, закрепляя важные для всех аспекты его существования! Крупные корпорации ведут за собой общество, потому что они настроены конкуренцией именно на опережение. Если корпорация не идет на шаг вперед, ее сминают и выкидывают с рынка. Таким образом, корпорация всегда опережает законы, созданные обществом. Законы всегда отстают по определению.

К примеру, кто задумывался всерьез о биотехнологиях и о генетически модифицированных продуктах тогда, когда корпорации еще не вывели их на рынок? Законодательство создается вслед за продуктом, созданным корпорацией. Кто задумывался о клонировании до того, как клонирование было предложено рынку? Вы думаете, что сейчас будут созданы законы под биоинженерию и под клонирование? Нет, конечно, потому что для того, чтобы создать хороший, добротный закон, нужно несколько лет, если не несколько десятилетий. И на Западе люди понимают, что необходимо создавать именно добротные законы, а не абы какие. Но за это время корпорации успеют продвинуться еще дальше, и так происходит все время как на макро-, так и на микроуровне.

Возникает вопрос, а как же корпорации должны двигаться, когда они вынуждены жить в определённой степени в правовом вакууме? В корпорациях же сидят люди, нацеленные на извлечение прибыли. Хорошо, в этом году я заработаю больше, но в следующем году люди мне это припомнят, припомнят то, что я вел себя неправильно. Более того, если люди увидят, что я веду себя неправильно, значит, регулирование, которое будет возникать, будет более жестким. Оно не даст мне возможность нормально развиваться. Для того, чтобы регулирование было более гибким и давало мне возможность развиваться, для того, чтобы люди считали, что я двигаюсь правильно и поддерживали меня не только в этом году, не только потому, что я получил прибыль, мне должны верить, что я действую в интересах общества в целом.

И для того, чтобы население было бы уверено в правильности моих действий, я должен на самом деле действовать так, чтобы завтра, когда общество разработает законы, эти действия были признаны правильными. Это и есть те добровольные самоограничения, которые корпорации устанавливают для себя. Возможно, эти самоограничения снижают сегодняшнюю прибыльность или возможности для конкуренции, но в стратегическом плане являются оправданными и составляют суть бизнес-этики. Свод правил, которых придерживаются корпорации, правил, которые меняются каждый год, каждый день. И только потом эти правила закрепляются в законах, выработанных обществом. Следует компания бизнес-этике или не следует, сегодня в России можно сказать почти сразу, потому что мы в значительной мере проходим через неотрегулированное нами поле, которое уже отрегулировано за пределами России. Мы имеем возможность сравнивать поведение корпораций с уже принятыми за рубежом нормами. Судить о том, следует корпорация бизнес-этике или не следует, можно лишь спустя некоторое время. Проходит два года и можно сказать, что два года назад корпорация нарушала принципы бизнес-этики, и это крайне отрицательно отразилось на всеобщем эквиваленте для корпорации. Поэтому вопрос бизнес-этики является крайне важным.

И, наконец, третий вопрос - вопрос корпоративного гражданства, у которого существует как очень позитивное толкование, так и очень негативное. Позитивное толкование корпоративного гражданства сегодня дается российскими компаниями, считая его эквивалентом социальной ответственности: корпоративное гражданство - социальная ответственность. Т.е. корпорация действует как социально ответственный гражданин своей страны.

Надо сказать, что российские корпорации являются более социально ответственными, чем наши западные коллеги. Это историческая данность, потому что российские корпорации создавались в советское время, когда у них на балансах находились города. И даже с 1991-92 годов, начав передавать со своих балансов эти города, в рамках традиций этой социальной ответственности российские компании несут часть этой социальной нагрузки, и эта нагрузка больше, чем у наших западных коллег. И хотя для развивающихся стран это нетипично, в России это так. Конечно, здесь есть свои "передовики", которые за счет эффективности корпорации берут на себя кучу социальной ответственности и перекладывают это на потребителя. Возьмите те же самые железные дороги. Есть корпорации, которые, наоборот, вообще отказались от социальной ответственности, какой бы то ни было.

Для России существуют микропроблемы, связанные с выверкой того уровня социальной ответственности, который должны нести на себе корпорации. К слову надо сказать, что именно здесь необходимо найти оптимум. Все хорошо помнят советское время, когда предприятия полностью несли на себе социальную ответственность за тот или иной город, за тот или иной поселок. Плохо это было, на мой взгляд, по двум основным причинам. Во-первых, 100-процентная зависимость жителей города от предприятия. Это не только работа, это и питание, одежда, жилье, детский сад, школа и т.д. По сути дела человек, живя в современном обществе, с социальной точки зрения был крепостным.

Во-вторых, и это уже доказано мировой практикой, мультипрофильные корпорации, которые занимаются разными направлениями, неэффективны, у них низкая производительность труда. Если я занимаюсь нефтью, но при этом содержу столовые, то можете быть уверены, что себестоимость обеда будет у меня в столовой намного выше, чем в профессиональном ресторане. Если я - нефтяная компания - создаю детский сад, то можете быть уверены, себестоимость услуг в этом детском саду будет намного выше, чем в профессиональном. Если я - нефтяная корпорация, и строю жилье, то себестоимость этого жилья будет намного выше, чем у профессионального риэлтора. Все это вместе наносит огромный ущерб обществу. Пример Японии и Кореи говорит об этом очень убедительно: мультипрофильные корпорации существовали только до тех пор, пока существовали высокие протекционистские барьеры, когда международные корпорации не допускались на внутренний рынок этих стран.

Как только глобальные корпорации приходят на рынок Кореи, Японии, других стран, где эти мультипрофильные корпорации существовали, они разрушаются, потому что у них производительность труда низкая, они неконкурентоспособны. Это вторая причина, почему чрезмерная социальная ответственность является губительной.

Существует другая, достаточно интересная трактовка термина "корпоративное гражданство", В РОССИИ она не применяется. Корпоративное гражданство иногда трактуется как "человек - гражданин корпорации", как альтернатива "человек - гражданин государства". Это очень интересная вещь, связанная с общими тенденциями глобализации, которые сегодня существуют в мире.

ЧТО ТАКОЕ, ВООБЩЕ, ВЛАСТЬ?

Я всегда привожу один пример. Что такое, вообще, власть? Это та власть, которую люди передают, кому-то над собою. Это выражается в количестве людей, проголосовавших за того или иного человека. И как часто они за него голосуют, потому что понятно, что человек, за которого голосовали, как за Фиделя Кастро, 40 лет назад, исчерпал электоральный потенциал, доверенный ему людьми. Давно это было, люди, может быть, хотели бы все пересмотреть. Таким образом, на самом деле, право на власть или, иными словами, легитимность, в современном мире определяется электоральным потенциалом, частотой выборов.

Возьмите очень интересный пример. Корпорация "Ройял Дач Шелл" в Голландии. За голландское правительство голосуют один раз в пять лет 9 млн. избирателей, на выборы приходят 3 млн. За руководство "Ройял Дач Шелл" голосуют один раз в год 40 млн. человек их акционеров. Что является более легитимным на территории Голландии? Правительство или "Ройял Дач Шелл"? Надо сказать, что в современном мире люди решают этот вопрос для себя по-разному.

Приведу другой пример. За счет чего корпорация является эффективной? За счет того, что она является специализированной не только по производству продукта, она является специализированной, применяя людей именно в той области, в которой они являются наилучшими специалистами. К примеру, компания "ЮКОС" совершенствует добычу нефти. Мы наняли на эту работу американца Джо Мака, он специализируется по совершенствованию фонда скважин, т.е. улучшению добычи нефти. И он не один, я просто привел его как пример. Он приезжает в компанию с плохим фондом скважин и начинает его совершенствовать. Обычно у Джо на это уходит от двух до пяти лет на каждую компанию. Потом эта работа заканчивается. Он должен переезжать либо в другую компанию, либо в другой регион, в этой же компании, вот Мак за время своей жизни сменил уже семь мест. Золотой фонд корпораций - мобильный персонал, те люди, которые, выполняя свои функции, каждый год-два или пять лет перемещаются из одного подразделения компании в другое. В крупных корпорациях это происходит в пределах всего мира. Условно говоря, компания ВР работает в 82 странах мира. Джо Мак даже всю ВР за всю свою карьеру не объедет. Гражданином какой страны он является?

Вот, наверное, все, что я хотел вам сегодня рассказать.

Михаил ХОДОРКОВСКИЙ,

Председатель

Правления НК ЮКОС

ВОПРОСЫ-ОТВЕТЫ

Ануфриков, Брянск: - Михаил Борисович, вы исповедуете такие принципы корпоративной этики, но вам приходиться работать в регионах, где само слово "этика" местным руководителям не всегда понятна, трактуется по-разному. При столкновении разных подходов к этим проблемам часто ли возникают драматические ситуации, в чем их драма?

Михаил Ходорковский: Я не хотел бы останавливаться на нашем примере, потому что мы не так давно находимся на этом пути, и существуют разные мнения по этому вопросу. Я приведу пример крупной международной компании. Во-первых, корпоративная этика и корпоративное управление - вопросы, связанные с прибыльностью корпорации. Условно говоря, компания с хорошим корпоративным управлением имеет возможность занять 5 млрд. долларов под 7%. Компания с плохим корпоративным управлением имеет возможность занять 1 млрд. долларов под 20%. Если проекты и той и другой компании дают 20% годовых прибыли, я сумму говорю вам достаточно близкую к реальной российской ситуации, то первая компания на этом будет зарабатывать, давайте легко посчитаем больше 1 млрд. долларов в год, а вторая компания не будет на этом зарабатывать ничего, Это простая мотивация.

А теперь представим, что на первую компанию, которая исповедует хорошие принципы корпоративного управления, было совершено нападение, например, рэкет "наехал" на принадлежащее компании подразделение. Компания обратилась в правоохранительные органы, правоохранительные органы не отреагировали, компания обратилась в суд, суд не помог, что делает компания? Компания просто продает свое подразделение. Не делает вид, что продает, действительно продает. Потому что то, что там будет дальше происходить, если это будет переложено на репутацию компании, его компании не нужно. Она продает насовсем и действительно очень долго не возвращается в этот регион или в этот вид бизнеса в атом регионе. Широко и публично делает заявление о том, что произошло в этом регионе и в этом месте.

Ирдуллин Александр, Самара: - Михаил Борисович, не могли бы Вы прокомментировать ситуацию вокруг руководства "Славнефти". Второй вопрос: очень подозрительно дружно в последнее время в СМИ пошли разговоры о "перегретости" акций "ЮКОСа", "Газпрома" и еще ряда компании. Какой вообще потенциал оторваться от общей средней массы при грамотном корпоративном управлении, потому что, как мне кажется, средний уровень, балласт, он тянет передовые компании назад?

Михаил Ходорковский: - Что касается "Славнефти", то кто прав, кто виноват, невозможно сказать человеку, не вовлеченному непосредственно в процесс.

Что касается "перегретости". На тему оценки ценных бумаг существует огромное количество мнений. Я вам скажу свое личное мнение, как я сам воспринимаю ситуацию. Я считаю, что, во-первых, сначала нужны квалифицирующие показатели, которые говорят о том, что компания, в принципе, является нормальной, что у нее нормальный бизнес, соответствующие бизнесу нормальные активы, соответствующий бизнесу корпоративный менеджмент, который придерживается нормальных принципов корпоративного управления. Если компания такая, то дальше мы о ней говорим, если компания другая, мы о ней не говорим, петому что это аутсайдер фондового рынка. Если компания нормальная, а нормальных компаний все-таки много, слава Богу, дальше есть такой показатель, как отношение прибыли к стоимости компании. Для западных компаний максимальным нормальным показателем является показатель 25, т.е. компанию ценят как 25 годовых прибылей в нормальный год. Нормальным показателем является показатель 20. В развивающихся странах он находится в районе 10. В России он был 2-3-5, сейчас для лучших компаний - 10. Может ли компания выйти на уровень 20 или 25? Не всякая. Например, нефтяная может.

Ольга Кулакова, "Ъ" а Волгограде: - Михаил Борисович, возвращаясь к теме взаимодействия крупных корпораций в регионах, по Вашему мнению, насколько разумно соблюдать крупным корпорациям, которые работают в одном направлении, принцип ненападения а регионах, если уж какая-то корпорация исторически заняла какой-то регион, имеет ли смысл другой пытаться там работать? Это, возможно, и интересно с точки зрения бизнеса, но, насколько правильно это может расцениваться с точки зрения корпоративного управления, той же самой корпоративной этики? Дурной ли это тон?

Михаил Ходорковский: - Могу сказать, что с точки зрения корпоративной этики идея не заходить в тот регион, где есть уже другая компания, это не просто нарушение корпоративной этики, это просто преступление. Это нарушение антимонопольного законодательства, которое преследуется не только в административном, но и в уголовном порядке. Т.е. мы не только можем, мы и обязаны в случае, если мы имеем возможность осуществить разумную конкуренцию, зайти в тот регион, где мы способны составить такую конкуренцию. Если мы этого не делаем, то у Министерства по антимонопольной политике есть все основания для того, чтобы исследовать данную ситуацию на предмет сговора.

Скажите, пожалуйста, как скажутся решения России выйти из соглашения с ОПЕК на дальнейшем развитии цен на нефть, и каковы прогнозы давления на Россию на конференции стран ОПЕК в июне в Вене?

Михаил Ходорковский: - Я хочу сказать, что российское влияние на мировой рынок нефти сильно преувеличено. Наша доля на мировом рынке добычи нефти составляет только 10%.  

Станислав ЗВОНОК, Ставрополь. "26 регион", № 8-9, 15.03.2003 г.