В начале апреля, в рамках очередного форума Клуба региональной журналистики (г. Москва) "акулы пера" повстречались с одним из наиболее известных государственных деятелей эпохи перестройки - Егором Тимуровичем ГАЙДАРОМ.

Узнав нынешний титул гостя - директор Института экономики переходного периода - коллеги-острословы сразу придумали афоризм: мол, если Тимур Гайдар переводил старушек через дорогу, то его сын переводит к рынку всю страну. Впрочем, на удивление, Егор Тимурович повёл речь не об экономических преобразованиях и рыночных реформах, а о вещах, на первый взгляд, мало соприкасающихся с ними. Темой его выступления стали долгосрочные тенденции демографии и миграционной политики России.

Доклад Гайдара вызвал неоднозначную реакцию в журналистской среде. С Егором Тимуровичем мы дискутировали оживлённо и жарко. Поскольку тема эта действительно спорная, по ходу дела будут приводиться как доводы Гайдара, так и его оппонентов. Читателю же позволительно самому решать, какая точка зрения ему ближе.

Прежде всего, Гайдар отмёл нападки коммунистов на "антинародный режим", который якобы привёл к спаду рождаемости в стране. По его мнению, рождаемость стала снижаться гораздо раньше, чем грянула перестройка. Причиной тому - исторические процессы, произошедшие в обществе. В сельскохозяйственной формации многодетные семьи были естественны: численность популяции регулировали голод и эпидемии. При переходе к индустриальному обществу, а особенно - после социалистической революции, резко возросла женская занятость в промышленности, повысилось образование женщин, в связи с чем сместились ориентиры общества. Затем эта тенденция развивалась: приоритетными стали карьерный рост, саморазвитие, полноценный досуг, а все эти понятия несовместимы с многодетностью. Спад рождаемости продолжался.

Одновременно должна была расти продолжительность жизни населения (благодаря успехам медицины, улучшению условий труда и социальной защищённости). Но примерно с середины 60-х годов продолжительность жизни россиян стабилизировалась, причём на довольно низком (по сравнению с другими странами) уровне. Одной из главных причин этого Гайдар считает алкоголизацию населения.

Через эту стадию на переходе от сельскохозяйственного к индустриальному обществу прошли все государства. Крестьянские парни, вырванные из привычной среды в шумные города на дымящие заводы, повсюду пытались заглушить стресс алкоголем. Но, если все страны "переболели" этим и вошли в нормальное русло, то Россия увязла в алкоголизации.

Это мнение не бесспорно. Действительно, пьют на Руси много, причём зачастую употребляют опасные суррогаты. По пьянке и в аварии попадают, и в петлю лезут. Но, опять же, отчего пьют? Может быть, оттого, что не видят жизненных перспектив, знают, что, сколько ни бейся, ты так и останешься "винтиком" с мизерным жалованьем? Это психология старшего поколения, воспитанного на идеалах ушедшей государственной системы. А молодёжь? Они пьют оттого, что, во-первых, алкоголь слишком доступен, а, во-вторых, оттого, что никто не формирует у них новых идеалов, нормальной системы ценностей. Такова "вилка", на которую сегодня попала Россия.

Как бороться с чрезмерной алкоголизацией - неизвестно. Гайдар отметил, что в России дважды пытались ввести "сухой закон". В 1914 году - и через три года развалилась Российская империя. И в 1985 году - пять лет спустя исчез с карты мира Советский Союз. Так что запретами здесь ничего не исправить.

Хорошо, снижение продолжительности жизни можно связать с алкоголизацией. Но спад рождаемости этим не объяснишь: наоборот, "по пьяному делу" чаще всего и "залетают". Так что причины кроются всё же в смене жизненных ориентиров членов общества (это переживают даже благополучные страны), и - не будем сбрасывать со счётов - в экономическом положении граждан, особенно - в молодых семьях. Хотя на взгляд из "Садового кольца", эта проблема, может быть, и не очевидна. Попробуем разъяснить её.

Допустим, молодожёны, вступившие в брак, сегодня имеют возможность заработать на пропитание и одежду себе и предполагаемому ребёнку. Но вот своя квартира для многих из них так и остаётся недоступной на десятилетия. А, кочуя по чужим углам или по общагам, обзаводиться ребёнком рискнёт далеко не каждый. В правительстве сегодня широко обсуждают тему ипотечного кредитования. Слабо верится, что оно заработает. Во-первых, банки дают кредит на весьма короткий срок, за который большинству россиян невозможно его вернуть. Во-вторых, кредит даётся под залог чего-либо, а что закладывать только сформировавшейся семье, рассчитывающей лишь на свои силы? В-третьих, в строящихся домах цена квадратного метра такова, что молодой семье взять столь крупный кредит просто "неподъёмно".

Для молодых сегодня самый простой вариант улучшить жилищные условия и получить возможность нормально "плодиться и размножаться" - это приобретение квартиры в старом жилфонде (в домах 20-30 летнего возраста). И цена более приемлема, и сумма кредита менее болезненна. Но банку такое кредитование невыгодно. Что он получит в обеспечение выданной суммы - старую "халупу"? Где же выход? По-моему, целесообразно принять государственную программу жилищного кредитования молодой семьи, а средства на это взять из накопительной части пенсионного фонда. Сейчас там аккумулируются значительные деньги на долгосрочную перспективу, и каждому из нас придётся выбирать "портфель" управляющих компаний, которым мы поручим "крутить" наши пенсионные деньги. Вариант приемлемый во всех отношениях: пустить эти средства на жилищное кредитование молодых семей, на длительное время, под разумный процент…

Так или иначе, спад рождаемости в ближайшие годы будет продолжаться. Вопрос в том, как он повлияет на экономику России. Очевидно, что рост числа пенсионеров, "старение" населения и уменьшение числа работающих способны подорвать всю пенсионную систему. Экономисты рассматривают три пути решения этой проблемы.

Повысить возраст выхода на пенсию до 65 лет. Такой вариант Гайдар тоже не сбрасывает со счетов. Всё равно, мол, люди продолжают работать ещё 3-5 лет после выхода на пенсию, так что лучше утвердить это законодательно. Тут с Гайдаром можно поспорить. Действительно, на Западе человек, вышедший на пенсию, сохраняет бодрость, здоровье и силы, чтобы продолжать активную жизнь, даже путешествовать по свету. Россиянин же к пенсии чаще всего приходит больным, изработавшимся, уставшим. Не будем сейчас обсуждать, что тому виной: муссируемая Гайдаром "алкоголизация", нездоровая экология, некачественное питание, отсутствие полноценного отдыха, пережитые страной катаклизмы… Важен факт. Измотанный жизнью трудяга чаще всего не представляет для работодателя интерес: более привлекательны энергичные, полноценные работники. Не исключено, что с повышением пенсионного возраста владельцы фирм начнут искать повод избавиться от "несостоявшихся пенсионеров" (а для этого есть много способов, причём вполне законных). И те же люди, раньше бы ставшие пенсионерами, получат статус безработных - то есть, опять-таки, ноша по их обеспечению ляжет на бюджет.

Второй путь - увеличить налоговые отчисления с сокращающейся трудоспособной части населения, чтобы поддержать растущую армию пенсионеров. Но практика показывает, что рост налогового бремени - это потеря стимула к труду, увод капиталов в теневой бизнес и, в конечном счёте, спад экономики.

Третий путь - уменьшение размеров пенсии. Но в этом направлении ни один здравомыслящий политик сегодня не пойдёт.

Как же тогда удержать от развала пенсионную систему? Гайдар полагает, что Россию спасут трудовые мигранты. Вот его доводы.

В поисках работы в соседнюю страну едут, как правило, молодые, работоспособные люди. То есть, могущие активно трудиться, платить налоги и наполнять пенсионные фонды. К тому же, они "привозят" с собой из развивающихся стран ещё существующие там традиции многодетности: стало быть, и рождаемость в России повысится.

Кроме того, мигранты заполнят вакансии, требующие низкой квалификации. Сегодня, в связи с ростом уровня жизни, коренное население уже неохотно идёт на "непрестижные" работы. Поэтому в больших городах пустуют рабочие места уборщиков помещений, строительных рабочих, слесарей, станочников, кондукторов, водителей общественного транспорта: местные жители предпочитают оставаться без работы (с надеждой "нормально" трудоустроиться в будущем), чем соглашаться на эти должности. Мигранты же "хватаются" за любую работу. "Удалите из Москвы трудовых мигрантов с Украины - и у нас встанет весь общественный транспорт", - такой козырный аргумент выдвинул Гайдар в поддержку своих взглядов.

К тому же, по мнению Гайдара, мигранты способны на контрактной основе заполнить российскую армию, куда коренные призывники идти служить не хотят.

Протесты коренного населения против мигрантов, считает Егор Тимурович, искусственно подогреваются политиками. Россия - страна многонациональная, поэтому исторической неприязни к "инородцам" испытывать не может. К тому же, мигранты всё равно приезжают, законно или незаконно (по оценкам, сегодня в России до 4-5 миллионов "нелегалов"). Так что речь не о том, "пущать" или "не пущать", а о том, получать стране легальных работников или же "нелегалов", и получать ли тех, кто нам нужен, или же тех, кто "сам себя выбрал" для иммиграции. Поэтому, мол, иммиграционное законодательство нужно смягчать, и рано или поздно мы к этому придём.

Теперь - о "минусах". Во-первых трудовым мигрантам низкооплачиваемая работа также станет лишь "трамплином" на короткое время. Затем они будут искать способы увеличить благосостояние. Учитывая "клановые" традиции, укоренившуюся систему ценностей и не утраченную связь с "исторической родиной", можно предположить, что источник дополнительного дохода они будут искать в криминальном бизнесе (том же контроле над сбытом наркотиков или проституцией). И тем активнее, чем больше их диаспора в конкретном городе.

Во-вторых, массовая трудовая миграция "на руку" отечественному работодателю. Зачем беспокоиться о привлекательности рабочего места, повышении зарплаты, охране труда, социальных гарантиях работникам, если приедет дядя с Востока в резиновых сапогах на босу ногу и, поселившись в бараке без окон и дверей, за миску риса сделает ту же работу? Вот вам и противоречие с интересами коренного населения.

Разумеется, массовая трудовая миграция - не лучший вариант. Но иного действенного способа удержать от обвала пенсионную систему России, когда молодёжь не рожает, а число пенсионеров растёт, похоже, нет. Так что позиция Гайдара вполне может найти понимание в руководстве страны. Что ж, герой известной книги в своё время полагал, что "Запад нам поможет". Нам же сегодня, похоже, не остаётся ничего другого, как уповать на Восток…  

Роман ТОПОРКОВ, пос. Рефтинский (Свердловская обл.). "Новый Рефт. Факты", 23.04.2003 г.