(Врез) То, что в современной российской экономике проблем масса, это аксиома. Сожаление вызывает тот факт, что представители бизнеса готовы страдать от них чуть ли не по доброй воле. Речь идет о судебной защите прав налогоплательщиков. В Оренбургской области в суд обращаются только самые отчаянные. И не напрасно, как показывает практика.

Иди и судись!

По мнению корпоративных юристов (их имена мы не называем, дабы не создавать рекламы), труднее всего уговорить клиента прийти в суд. По сравнению с этой проблемой выиграть дело и вернуть деньги из бюджета - задача для первокурсника. Беда в том, что многие до сих пор не верят, что с государством можно судиться. Главный аргумент осторожных бизнесменов - лучше не соваться, а то замучат проверками правоохранительные органы. Люди идут в суд только тогда, когда им уже нечего терять, кроме своих цепей.

О ситуации в масштабах России можно сказать, что за прошлый год всего арбитражными судами было рассмотрено более 700 тысяч споров. Из них 47% - по налоговым вопросам. А это говорит о том, что ничто так не задевает бизнес, как налоги. Интересна следующая статистика: 75% всех споров - споры с государством, и только 25% - споры между хозяйствующими субъектами. Причем каждый год наблюдается стабильный прирост числа налоговых споров (примерно на 12-13%). Каковы итоги судебных рассмотрений? В среднем по стране в течение последних пяти лет существует устойчивая практика - 60% исков налогоплательщиков суды удовлетворяют. Интересно, что в крупных центрах: Москве, Екатеринбурге, Петербурге (там, где есть старые юридические вузы, где предложение юридической помощи лучше, где она специализированнее), процент выигранных дел гораздо выше. По девяти месяцам прошлого года московский арбитражный суд удовлетворил 87% исков налогоплательщиков.

Налоговые органы прекрасно осведомлены о своих нарушениях. Иногда в суде от юристов из налоговых органов можно услышать: "Пришли поигрывать". Почему в таком случае пришли? Из-за опасения показаться нерадивыми: "Если мы не подадим в суд, нас потом проверит вышестоящая налоговая инспекция, скажет, что мы не радеем за интересы государства, что получили взятку". Конечно, нужно признать, что налоговые органы тоже выигрывают дела. Но в основном по взысканию штрафов. Если посмотреть в суде списки, можно увидеть, что в них есть дела, на рассмотрение которых выделено буквально пять минут. Это дела, в которых отсутствует спор. Например, налогоплательщик просто не платит штраф. В итоге судья просто проштамповывает решение. Такие дела и дают хорошую судебную статистику налоговикам.

Изменить законодательство? Легко!

Что же касается судов, довольно часто возникают они по причине незаконных либо необоснованных решений налоговых органов. Неуважение к собственности традиционно присуще нашему государству. Причем реакция налоговиков бывает следующей: "Спасибо, что потащили нас в суд. Мы на вас наложили взыскание потому, что пришло письмо из Министерства по налогам и сборам, которое предписывает поступать именно так. Мы понимаем, что это незаконно, но мы госслужащие и обязаны выполнять предписание. А по итогам этого суда мы сможем показать, что оно незаконно". Многое объясняется и отсутствием элементарной грамотности и текучкой кадров в Министерстве по налогам и сборам. В центральном аппарате МНС последняя составляет 20% в год. Это значит, что за 5 лет штат меняется полностью.

Так что судиться нужно, это эффективно. Многие иностранцы удивляются результативности нашего правосудия в арбитражных судах. Сроки более чем удовлетворительные. У нас достаточно дешевая процедура, поскольку судебные издержки небольшие (как государственные пошлины, так и гонорары юристов и адвокатов). Что касается распространенной позиции: если вы пойдете в суд, то замучат проверками, на практике все с точностью до наоборот. Поставьте себя на место налогового инспектора: зачем я пойду к налогоплательщику, который по каждой мелочи меня таскает в суд, если лучше пойти к тому, кто плачет, но платит, несмотря на всю нелепость и абсурдность предъявляемых претензий.

Таким образом, налогоплательщик, обратившийся в суд, зарабатывает для себя положительные дивиденды в налоговых органах. Есть еще один момент: Налоговый кодекс благодаря ряду ограничений не позволяет замучить взбрыкнувшего налогоплательщика проверками. Есть такая 87-я статья, устанавливающая, что проверка по одному налогу за один и тот же период может проводиться только один раз. Причем независимо от того, отменил арбитражный суд результаты проверки или нет.

Судебная практика реально влияет на динамику изменений в налоговом законодательстве. Здесь более уместно сказать о практике Верховного, или Конституционного Суда. Дело в том, что многие его решения легли в основу Налогового кодекса. Если бы в свое время эти вопросы не были подняты инициаторами, мы бы до сих пор жили со старым законом о налоговой системе, с драконовскими штрафами, с "резиновыми" полномочиями налоговых инспекций.  

Марина НОСОВА, Оренбург. Газета "Оренбургские губернские ведомости", 22.04.2003 г.