Средства массовой информации принялись широко обсуждать все, что связано с президентским посланием Федеральному собранию, в котором Владимир Путин дал свою оценку деятельности правительства. Однако, как пишет, например, газета "Известия", премьер Михаил Касьянов передал в Кремль вовсе не тот проект программы социально-экономического развития на 2003-2005 годы, который разработан ведомством Германа Грефа, а переписанный. Замминистра экономразвития Аркадий Дворкович также уже накануне заявил, что президенту направлена не та программа, которую готовило его министерство, а "совершенно другая". Получается, что аппарат правительства преподнес ее, чтобы не испугать главу государства радикальностью? В результате текст среднесрочной программы был сокращен в полтора раза. В частности и по налоговой реформе. А какой видит эту реформу Аркадий Дворкович? Благодаря Клубу региональной журналистики "Из первых уст" мы имеем возможность узнать его точку зрения.

Аркадий Дворкович родился в Москве в 1972 году. Окончил экономический факультет МГУ им. М. Ломоносова, Российскую экономическую школу и университет в Северной Каролине (США). С 1994 года работал в экономической экспертной группе Министерства финансов РФ, которую и возглавил в 1997 году. С 2000 года — советник министра экономического развития и торговли РФ. Курировал Департамент макроэкономического анализа и прогнозирования, Департамент финансов, отдел банков в Департаменте инвестиционной политики. Был одним из разработчиков либеральных поправок к законопроекту о налоге на прибыль, подготовленных в Минфине и отвергнутых Госдумой, как посчитали депутаты, за "ярко выраженную фискальную направленность".

Интервью взял Александр СТАВРИЕЦКИЙ.

— Сейчас продолжается серьезная дискуссия, которая связана с двумя основными проблемами российской экономики - реформирование налоговой системы и реформирование механизма взимания налогов. Для решения первой из них требуется ответить на такие вопросы. Нужно ли быстро снижать налоговую нагрузку на экономику? Действительно ли экономический рост зависит от того, насколько высоки налоги? Вторая проблема требует найти ответ на другие не менее важные вопросы. Нужно ли просто снижать налоги или требуется двигаться по всему комплексу элементов налоговой системы, начиная от ставок и до самого процесса взимания. То есть, как именно их собирать? Как должно быть построено администрирование? Как должна быть выставлена система ответственности? И, конечно же, определение, на каком уровне должны взиматься налоги: федеральном, региональном, местном?

— С моей точки зрения, налоги снижать важно и нужно. И делать это следует как можно быстрее. Дело в том, что на сегодня ситуация такова: общий объем средств, который перераспределяется государством через бюджет, является чрезмерным по сравнению с тем эффектом, которое дает государство своими расходами из бюджета в экономику. То есть общий экономический эффект от расходов оказывается меньшим, чем те потери, которые государство вызывает, забирая средства налогоплательщиков. Уверен, можно использовать эти средства более эффективным образом.

Это не означает, что все налоги нужно вообще отменить, и тогда все будет идеально, поскольку на каком-то уровне налогов производительность средств, используемых государством, становится уже примерно равной производительности средств, используемых в частном секторе.

Известно: чем больше ресурсов используется, чем больше объем капитала, тем меньше отдача от каждого последующего рубля в данном производстве. Как правило, на начальном этапе рубль приносит очень большой эффект, но чем проект больше, тем меньше всякий последующий рубль приносит отдачу. Точно так же и в бюджете. Если мы берем один рубль из экономики, то мы можем использовать его эффективно, потратив, например, на правоохранительную деятельность, на судебную систему, потому что это обязательные функции государства. Берем второй рубль и находим ему высокопроизводительное применение. И так далее до какого-то уровня. Начиная с него, мы уже приступаем к использованию средств на субсидии неэффективным предприятиям, на непроизводительные инвестиции, которые могли бы идти из частного сектора, еще на какие-либо глобальные проекты, не приносящие должного экономического эффекта.

— В таком случае вы за то, чтобы эффективно использовать средства именно в частном секторе?

— Считаю, что это сфера, где эффект от вложения средств сравнивается с суммами вложений, хотя эти суммы в частном секторе пока ниже, чем сегодняшний уровень налогов; ниже, чем сегодняшний уровень бюджетных расходов. Мы должны двигаться к этому уровню, чтобы достигнуть эффекта частного сектора!

— Ну, и где же этот уровень?

— Этого никто не знает. Ни в одной стране мира. Если вы, например, почитаете дискуссию о налоговой реформе в США, то убедитесь, что это покруче наших обсуждений, поскольку там, условно говоря, десять нобелевских лауреатов говорят, что Буш прав. Он правильно снижает налоги. И отдача потому будет. А еще тридцать нобелевских лауреатов говорят, что он полный идиот. Ведь налоги нужно либо не снижать вообще, либо снижать, но совершенно по-другому. Выражения используются именно такие. Там ученые довольно спокойно себя чувствуют в отношениях с властью. Это у нас почему-то ученые боятся власти. Если высказывают критику, то довольно робко. Могут и громко, конечно. Однако потом прячутся в кусты и просят бюджетного финансирования, чтобы развивать свои научные труды. В США по налоговой реформе всегда очень серьезные обсуждения. Поскольку и там не знают, на каком уровне налогов может быть достигнут наибольший экономический эффект.

— Как, по-вашему, будет меняться система? Хотя бы в ближайшие два-три года?

— Мы должны создать стабильные условия для налогоплательщиков. Они вправе знать, какие изменения будут, иначе они не смогут строить свои долгосрочные проекты. Это очень важное решение, поскольку от него зависит и построение бюджета. Мы должны либо снижать расходы, чтобы снизить налоги. Либо можем оставить расходы примерно на постоянном уровне. Именно поэтому мы параллельно ведем работу по снижению государственных расходов. По каждому направлению, по каждому разделу бюджета мы смотрим, где есть какие резервы. Однако по многим направлениям снизить расходы невозможно.

По налогам наиболее вероятными являются следующие решения. С 2004 года будет достаточно серьезно изменен налог на добавленную стоимость. Идет жаркая дискуссия о том, можно ли снизить ставку НДС? И есть очень большая вероятность, что так и будет. Такая позиция у министерства финансов. Ко всему нужно учесть желание депутатов сделать что-то яркое в конце своего пребывания в Думе. Насколько именно? Думаю, что примерно на 2-3 процента. Кроме того, по налогу на добавленную стоимость может быть изменен порядок его возмещения при капитальном строительстве. Это на самом деле для многих важнее, чем снижение ставки. Сейчас люди, которые осуществляют проекты, длящиеся 2-4 года, или занятые на каких-то объектах, у которых длительный срок строительства (скажем, корабли и самолеты), могут возместить НДС, который они выплачивают поставщикам, только после завершения строительства. Вот почему мы обратились в Думу. Надеемся, что наши предложения будут учтены, и НДС будет возмещаться сразу: любо в следующем квартале, либо максимум через год.

Есть необходимость ускорить возмещение НДС и экспортерам. Мы говорим, что есть смысл поддерживать несырьевой экспорт. Ведь те, кто торгуют несырьевыми товарами, в наихудшем положении. Поскольку нефтяники, металлурги знают, как общаться с МНС, как выбивать в короткие сроки НДС, как возместить себе входящий НДС, а небольшие, средние и даже крупные компании, которые производят, скажем, нетрадиционные товары, нетрадиционный сырьевой экспорт, вынуждены ждать, кто шесть месяцев, а кто и полтора года, чтобы возместить себе НДС. Таким образом, сырьевой экспорт находится в привилегированном положении по отношению к несырьевому. Поэтому мы хотим ситуацию изменить.

— При этом нужно не забывать, что были и есть коммерческие структуры-однодневки, которые ищут любую возможность обмануть государство и положить кругленькую сумму незаконно возмещенного НДС себе в карман?

— Проблемы со злоупотреблениями, естественно, есть. Но это проблемы общие. Они не касаются только экспорта, как такового. Точно так же воруют и на возмещении внутреннего НДС. Еще больше воруют на самом деле. Если по экспортному НДС для того, чтобы своровать, необходимо задействовать всю цепочку правоохранительных органов, чтобы и они были вовлечены в процесс, то для того, чтобы своровать на внутреннем НДС, вообще ничего не нужно. Нужно поставить фонарь-однодневку и все. НДС будет возмещен. Буквально на следующий месяц. На этом рынке воровства гораздо больше, чем на экспорте.

— Будут ли какие-то изменения, касающиеся налога с продаж?

— Мы настаиваем на отмене налога с продаж. Да, это потери для регионов, но мы знаем, как их возместить: передать дополнительные источники налогов региональным бюджетам, начиная от остатков акцизов на нефтепродукты до полностью имущественных налогов. Сегодня они частично берутся в федеральный бюджет. Возможна еще небольшая часть налога на прибыль. Мы настаиваем на отмене налога с продаж, потому что это важно прежде всего для производителей услуг, мелких товаров. Как раз сырьевого экспорта и сырьевых производителей это вообще не касается. Они налога с продаж не платят. А конечных производителей это касается напрямую, они налог с продаж платят. Значит, есть резон снизить на них нагрузку.

— И теперь несколько слов об едином социальном налоге. Все с надеждой ждут его снижения. А чего следует ожидать на самом деле?

— Его снижение скорее всего наступит с 2005 года. И на этот счет рассматриваются различные варианты: от снижения ставки до изменения шкалы. Пока что мы считаем более целесообразным изменение шкалы, то есть возможность применения более низкой ставки в более широком диапазоне, начиная от зарплаты в 50 тысяч рублей. К 2004 году и тем более к 2005 году такая зарплата будет уже даже не средней, как сейчас, а довольно умеренной. К 2005 году за счет инфляции, индексации зарплаты в соответствии хотя бы с инфляцией мы придем к тому, что средняя годовая зарплата по стране уже будет примерно 70-75 тысяч рублей. Стало быть, если уже с зарплаты в 50 тысяч рублей будем применять пониженную ставку, то, безусловно, она коснется большинства зарплат. Сегодня же она практически применяется для десяти процентов зарплат, для очень маленького уровня.

— А почему нельзя это сделать уже в 2004 году?

— Снизить единый социальный налог в следующем году невозможно. По нашим расчетам, для этого не хватает денег. Разве так быстро можно рассчитывать на выход предприятий из тени? Они могут выждать еще год или два после снижения ставки, а бюджет тем временем будет нести потери. Ведь снижение налогов в наших условиях - это палка о двух концах. И неизвестно, по кому они ударят в первую очередь. Нужны резервы, а мы не уверены, что их удастся сформировать в этом году.  

Александр СТАВРИЕЦКИЙ, Тамбов. Еженедельная газета "Гала-клуб" за 28.05.03 г. № 22(152)