Казалось бы, уж образование в России - самой читающей стране, родине великих классиков и вообще нации с самым богатым интеллектуальным багажом - должно быть на уровне. И реформы, если уж им суждено появляться, должны быть продуманы и своевременны, проведены без сучка, без задоринки, потому что учить и учиться мы всегда умели. оказывается, нет, не так. образование в России всегда было "спорным".

Никто никогда толком не знал, что детям нужно знать и как.

Татьяна Львовна Кличко, директор центра государственной политики университета высшей школы экономики, рассуждая об особенностях отечественной средней и высшей школы на семинаре клуба региональной журналистики, отметила несколько основных ошибок российского образования и дала несколько советов, как их исправить.

Анекдот в тему:

Экзаменов не будет, все билеты проданы!

Если вспомнить недавнюю историю и посмотреть на динамику развития образования, то можно увидеть несколько этапов. В 30-40 годы прошлого века, происходила массовая подготовка кадров для оборонного комплекса. Затем этот "бум" прошел, и образование резко развернуло курс для нужд страны, которая к тому времени начала не только пахать и сеять, строить и возводить, но и делать бомбы, и летать в космос, и вообще показывать всему миру мощь и силу "советов".

Но уже конец 60-х годов проявил, что Россия начала отставать от всего мира по уровню и качеству образования. С первых мест в массовом образовании мы спустились на 41-е. С этого периода Россия утратила лидирущие позиции, а в 70-х годах происходит смена педагогических технологий, очень важная, в целом, потому что с унифицированного образования начался медленный переход к дифференцированному. Что такое унифицированное образование? Когда вся система советской школы была ориентирована, например, на инженерное образование. И в этом "монолите" появились первые гуманитарные "островки". Так было.

В чем уступают российские школьники?

В настоящее время существуют данные тестирования, проведенного ЮНЕСКО в российских школах. Российские школьники побеждают на международных олимпиадах по самым разным предметам, но они во многом уступают своими сверстникам из других стран по уровню, так называемых, "ключевых компетенций". Иными словами, умению работать не только с тем материалом, который перед тобой и не только по тем моделям, которые заданы, но и способности переключаться и самостоятельно находить выход в новой ситуации. Наши школьники хуже ориентируются в незнакомой среде. Это первый серьезный "пробел" в их, казалось бы, отличном образовании.

Еще одна проблема российского образования - это его экономика. С 1997 года началось разрушение системы финансирования образования. На одного ученика средней школы в год приходилось 100-150 долларов. В силу инфляции уровень заработной платы педагогов катастрофически снижался, затем началась массовая задолженность по зарплате бюджетникам. В конце 90-х годов отечественное образование находилось "за чертой бедности". В результате отрасль потеряла свои лучшие кадры. В образовании остались либо герои, либо люди, профессионально непригодные, либо те, для кого смена деятельности оказалась просто не по возрасту. Когда начался новый виток реформирования образования, выяснилось, что героям, непрофессионалам и пенсионерам революцию в образовании не совершить.

Уже подсчитано - 60% российских учителей находятся в возрасте до 50 лет и имеют стаж работы свыше 25 лет. Кадровая катастрофа для российского образования - не за горами.

Раньше много говорилось о взаимосвязи низкой зарплаты учителя и качества знаний. И сейчас эта тема остается в числе "любимых". Но простое повышение заработной платы действующему корпусу учителей не даст реального улучшения качества образования. Это произойдет только в том случае, если после ряда мер, в числе которых и повышение зарплаты учителям, в сферу образования пойдут молодые кадры и их количество увеличится в разы.

Но чтобы молодой педагог поехал, например, в сельскую школу, нужна определенная политика. От 50 до 70% выпускников педагогических вузов не идут в школы (и в советское время было точно также, но тогда было государственное распределение, и деревня хоть на время, но получала педагога). Сегодня только 3% выпускников желают быть педагогом (не учиться в педвузе, а быть учителем).

Финансирование школы должно быть привязано не к "коробке", а к ученику

Для того, чтобы изменить экономическое положение в отрасли необходимо изменить схему финансирования образования. В ситуации, когда финансирование привязано к школам, а не детям, происходит ряд перекосов. Например, как быть с сельской школой, в которой затраты на 1 ученика в 3-3,5 раза больше, чем в городской. Кроме этого, почти все деньги скапливаются в 10% элитных школ - гимназиях, лицеях, школах с углубленным изучением языков, а массовая общеобразовательная школа оказывается "пустыней", куда деньги так и не доходят. Это был самый серьезный перегиб - в сторону элитных школ, в которых скапливался весь финансовый и профессиональный ресурс, а обычная школа и деньги, и кадры получала по остаточному принципу.

В систему общего среднего образования необходимо ввести нормативно-подушевое финансирование. То есть, когда деньги привязываются не к "коробке", учреждению, а непосредственно к ученику. Вводится установленный размер на одного учащегося и умножается на количество учеников в школе - таким образом определяется размер финансирования учреждения.

Остается за бортом существующей системы и изрядная доля интеллектуального ресурса, которым располагают деревенские детишки, дети из малообеспеченных семей. Ведь талант не выбирает, из богатой семьи ребенок или из бедной. Потенциал огромного числа детей в силу сложившихся обстоятельств государством не востребован.

Между тем существует цивилизованный способ - квотирования мест для способных детей из малообеспеченных семей.

Зачем нужен ЕГЭ?

Несмотря на форму проведения Единого государственного экзамена (ЕГЭ), которая может довести до нервного срыва не только несчастного ученика, но и самих учителей, и администрацию города, ЕГЭ - это эффективный способ разобраться, прежде всего, с качеством знаний.

Например, долгое время гулял миф о том, что городские школы учат лучше, чем сельские. Для того, чтобы выяснить так это или нет, нужен некий эталон. Единый государственный экзамен может стать таким эталоном - всех измерить одной меркой.

Эксперимент с ЕГЭ уже проведен в нескольких десятках регионов, в том числе, в Ханты-Мансийском автономном округе. Итоги нашего Единого госэкзамена еще не подведены, а вот опыт других субъектов показал, что ситуация с уровнем образования в сельских школах как раз ничуть не хуже, чем в городских, а в ряде случаев еще и лучше.

Второй "плюс" - это возможность избежать ситуации "двойного экзамена". Ежегодный оборот средств при переходе от школы к вузу оценивается в 1,5 млрд. рублей, которые тратятся на взятки, репетиторов, подготовительные курсы. В Москве ни одна семья не верит в то, что в отечественный вуз можно поступить, не затрачивая денег. В среднем российская семья тратит на поступление своего чада от одной до двух тысяч долларов США.

Мания на высшее образование

Спрос на высшее образование в нашей стране традиционно высок. Высшее образование - это некий социальный стандарт. 65% семей (как в городе, так и на селе) считают обязательным для своего ребенка получение высшего образования, а 11% семей настаивают на получении двух высших образований. Непоступление расценивается, как серьезная жизненная неудача. Считается, что лучше не поступить вообще, чем поступить и провалиться.

В 2001 году школу окончили 1 миллион 300 тысяч школьников, поступили в вузы 1 миллион 220 тысяч - это очень высокий процент. Из учащихся в ПТУ 65% хотят получить высшее образование.

Если рассуждать о проблемах высшей школы, то выделяют две основные особенности российского высшего образования. Увеличение доли коммерческого образования при снижении его качества, в силу чего растет псевдообразование, которое выпускает плохих специалистов; и полное несоответствие образовательной машины, выпускающей пачками юристов и экономистов, потребностям реального рынка труда, которому нужны совершенно другие специалисты. Высшая школа работает вхолостую.

Между тем на эту цель может работать Госзаказ, как механизм формирования долгосрочной кадровой перспективы. Сегодня в России кадровый горизонт составляет всего 3-4 года.

Еще один серьезный вопрос - скоро и учить будет некого. Мы достаточно подробно в прошлом и этом номере "ЮВ" писали о проблемах демографии. И все же еще несколько слов и несколько цифр в контексте темы образования. В 2004 году в первый класс пойдет 54% детей от уровня 97 года - настолько сократилась численность детского населения. Недавно по радио прозвучало, что в 2010 году школу закончит в 3 раза меньше выпускников, чем сейчас.

Не проработан государством и вопрос профессионального образования. Из числа учащихся школ ежегодно не доходит до 10 класса более 5 миллионов подростков, которые идут в ПТУ. Но рынок труда не получает из этой сферы притока кадров. Где-то эти два вектора расходятся. Получается, что страна завозит рабочую силу из-за рубежа, имея под носом "ручеек" собственных кадров.

Какие выводы можно сделать? Главный - что да, образование должно стать бизнесом, но государство ради собственного же блага должно разработать ряд мер, чтобы образование стало эффективным механизмом, дающим своей, а не чужой стране, таланты и умы.

И чтобы профессия "учитель" звучала гордо.

И чтобы наши школьники стали в полной мере конкурентоспособными.

И чтобы понятие "образованный человек" было гораздо более широким, чем просто обладатель диплома.

И чтобы нельзя было сказать: если вам дали образование, это еще не значит, что вы его получили.  

Нина ПОПКОВА, Нягань. Окружная газета "Югорское время", № 22 (138) от 29 мая 2003 г.