Чем вызвана необходимость проведения в России пенсионной реформы? Совершенно неожиданный ответ на этот вопрос дал на встрече с участниками Клуба региональной журналистики "Из первых уст" первый проректор Государственного университета Высшей школы экономики Лев Ильич Якобсон. Оказывается, пенсионная реформа необходима "не только и не столько для того, чтобы улучшить жизнь пенсионеров сегодня. Сделать нынче это в России практически невозможно, ибо, несмотря на положительные тенденции в экономике, пенсии сегодня все равно составляют лишь 60% от их дореформенного уровня, то есть от того уровня доходов, что имели наши пенсионеры в начале 90-х годов. Пенсионная реформа необходима для того, чтобы избежать краха пенсионной системы во вполне обозримом будущем".

Реформу правительство затеяло не от хороших перспектив. В стране идет депопуляция. Если объяснять проще, то уровень смертности населения давно уже превышает рождаемость. Но, как считает профессор Якобсон, было бы ошибкой списывать вымирание населения только на злосчастные реформы. На самом деле эта демографическая тенденция прослеживается у нас в стране уже лет 15-20. К тому же, довольно скоро на пенсию начнут выходить так называемые "бэби бумеры", то есть те наши сограждане, кто родился сразу после войны. А их, появившихся на свет божий в дни эйфории от великой Победы, немало.

К чему все это приведет? Не надо быть профессиональным аналитиком, чтобы понять: количество пенсионеров в стране очень скоро практически сравняется с количеством работающих. Если же использовать профессиональный термин экономистов, то можно говорить о том, что значительно растет пенсионная нагрузка. Этот термин означает количество пенсионеров на сотню работающих граждан.

Сегодня пенсионная нагрузка в России уже достаточно высока по общемировым меркам - 69 человек на 100 работающих. Если ее сравнивать с развитыми странами, то мы выглядим далеко не лучшим образом. В Германии, например, пенсионная нагрузка - 55 пенсионеров на сотню работающих, во Франции - 51, в Швеции - 47, в Англии - 41. А ведь экономика там в гораздо более дееспособном положении, чем российская.

Впрочем, нынешние 69 отечественных пенсионеров на сотню работающих россиян - это только цветочки. Научно обоснованные расчеты на 2020 год показывают, что пенсионная нагрузка возрастет до…86 граждан пенсионного возраста на 100 работающих. В западных странах население тоже стареет и пенсионная нагрузка вырастет, но не намного: в Германии - до 65, в Швеции - до 58, в Англии - до 47. А к 2030 году, по расчетам Министерства труда и социального развития, в России и вовсе на одного работающего будет приходиться один пенсионер.

Но и это еще не вся головная боль государства. Как сообщил участникам семинара, организованного Клубом региональной журналистики "Из первых уст", министр труда и социального развития РФ Александр Починок, "активным трудом сейчас занято в России порядка 65 млн. человек. Однако Пенсионный фонд до начала этого года получал деньги только за 49 млн. человек. За остальных, имеющих так называемую "серую", или "теневую" зарплату, никто налогов не платил".

Как тут быть? Налоги в Пенсионный фонд население платить не особенно стремится, пенсионная нагрузка на экономику возрастает. Да к тому же государство платит своим пожилым гражданам очень низкие пенсии. В такой ситуации пенсионная система страны может просто взорваться, оставив всех нас без гарантированного источника дохода в старости. Конечно, государство может пойти по пути резкого увеличения единого социального налога на работающих граждан. Но тогда оно будет платить им очень низкие зарплаты. И, соответственно, люди просто не будут иметь стимулов к труду и честному декларированию своих доходов.

Разрешить проблему, считает профессор Якобсон, государство может только двумя способами. Причем оба они не исключают друг друга, а, скорее, должны быть взаимно увязанными. Первый способ уже официально действует с 1 января текущего года. Это - постепенное введение так называемой накопительной пенсионной системы, при которой каждый работающий гражданин сам зарабатывает себе на старость. Правительство заботится при этом лишь о том, чтобы выплаты граждан в Пенсионный фонд стали персонифицированными. То есть определенный процент от наших зарплат теперь будет уходить не на абстрактный счет Пенсионного фонда, а на наши индивидуальные пенсионные счета. Кстати, идея эта не такая уж и плохая. Ведь благодаря введению накопительной пенсионной системы пожилым россиянам в недалеком будущем не придется зависеть от различных вывертов национального бюджета, который может или осчастливить их в зависимости от политической конъюнктуры денежным дождем, или заставить затянуть пояса. Когда накопительная система заработает на полную мощность, размер пенсии гражданина будет определяться прежде всего количеством накоплений на его индивидуальном пенсионном счете.

Второй способ, которым предполагает действовать государство, чтобы спасти от краха пенсионную систему, пока менее на слуху у общественности. А ведь он, по мнению специалистов, может радикально изменить финансовую ситуацию в пенсионной сфере в лучшую сторону. Этот способ - повышение планки пенсионного возраста. У нас в стране, как считает профессор Якобсон, возраст выхода на пенсию "беспрецедентно низкий": 55 - лет для женщин и 60 - для мужчин. Тогда как в развитых странах, которые гораздо богаче нас, уже давно считается нормой пенсионный возраст на планке 65 лет. Причем одинаково - как для женщин, так и для мужчин. А в некоторых странах он еще выше - 67 лет. Во Франции, например, женщины уходят на пенсию в 60 лет, а мужчины - в 65. И правительство, чтобы избежать проблем в пенсионной системе, предлагает этот возраст еще увеличить.

Откуда в России появились нормы пенсионного возраста 55 и 65 лет? Четко ответить на этот вопрос нынче не может никто. Просто когда-то кто-то из чиновников так определил. А в результате страдают и государство и экономика, и, конечно же, люди. Сегодня вообще ситуация с пенсионным возрастом в России выглядит абсурдно. Ведь не секрет, что сама жизнь заставляет большинство наших сограждан продолжать работать после достижения пенсионного возраста. И пенсию они получают как своеобразную надбавку к зарплате. Причем государство вынуждено эту надбавку за возраст платить работающим пенсионерам за счет их более молодых сограждан. Не жалко, если б деньги в Пенсионном фонде были. Но поскольку с ними напряженка, то получается уж совсем неэффективная и весьма несправедливая по отношению к более молодым гражданам и к тем пенсионерам, кто не работает, система.

Отвечая на вопрос "Смоленской газеты" профессор Якобсон подчеркнул: если бы государство уже в ближайшей перспективе решилось на поднятие планки пенсионного возраста до 65 лет и для мужчин, и для женщин, то уже в ближайшие годы в позитивном направлении изменилось бы соотношение плательщиков в Пенсионный фонд и пенсионеров. Экономия, дающая возможность выплачивать нормальные, а не нищенские пенсии, получилась бы солидная. Осуществить такой переход можно было бы поэтапно в течение пяти лет. И тогда к 2020 году у нас в стране будет 63,9 пенсионера на 100 работающих. То есть число пенсионной нагрузки будет сопоставимо с другими развитыми странами.

- Разумеется, пойти на такой шаг политикам будет нелегко, - считает первый проректор Государственного университета Высшей школы экономики Лев Якобсон. - Но такой шаг с их стороны был бы гораздо более честным по отношению к населению, чем популистские разговоры о том, что у нас и так немалая часть сограждан не доживает даже до нынешней планки пенсионного возраста. Заметьте: говоря о необходимости увеличить возраст выхода на пенсию, мы сравниваем Россию с гораздо более богатыми странами - Германией, Англией, Швецией. Если же провести сравнение со странами, в которых уровень валового внутреннего продукта на душу населения сопоставим с уровнем ВВП в России, то в этих странах часто вообще нет государственной пенсионной системы. В том же Китае, например, нет общенациональной пенсионной системы. Чтобы мы пошли по такому пути - и речи быть не может. Но надо реально смотреть на положение дел, а иначе через каких-то десять лет можем оказаться на развалинах пенсионной системы.  

Игорь КРАСНОВСКИЙ, Смоленск. "Смоленская газета" 22 мая 2003 года.