Декларированная государством свобода доступа к информации для СМИ зачастую так и остается только красивой декларацией. Вяло протекающие пресс-конференции и брифинги с участием чиновников, которые всеми правдами и неправдами пытаются уйти от прямых ответов на острые вопросы, интервью с непременной оглядкой собеседника на "верхи" - это лишь некоторые штрихи к картине о современной региональной журналистике. Нужно ли в такой ситуации удивляться катастрофическому падению тиражей местных газет, круг тем которых постепенно перестает отвечать возрастающим запросам читателей-интеллектуалов? Вопрос риторический, но последствия этого явления прослеживаются вполне конкретные: все большее предпочтение в регионах отдается центральным изданиям…

Но не все так безнадежно. Возможность пообщаться с известными людьми страны - политиками, бизнесменами, чиновниками высшего звена, узнать их точку зрения по поводу тех или иных явлений, составить собственное мнение о происходящем появилась у журналистов со всей России с созданием в Москве уникальной организации - Клуба региональной журналистики "Из первых уст". Как показывают первые годы существования, Клуб - "плод любви" крупного российского капитала в лице нефтяной компании "ЮКОС" и общественной организации "Открытая Россия" - оправдал надежды своих "родителей". Несколько десятков журналистов со всех концов России становятся ежемесячно участниками семинаров Клуба, а затем доносят до своих читателей информацию, какой не побрезговало бы ни одно ведущее центральное издание. И пусть простят меня читатели за щепетильную подробность, умолчать о которой не могу: все расходы организаторы проекта берут на себя, что, учитывая финансовое положение многих редакций, имеет не такое уж малое значение. Это ли не вклад крупного российского капитала в построение гражданского общества, о котором так много сегодня говорят?..

Впрочем, не будем строить замки на песке, и дадим слово главному действующему лицу очередного ежегодного Форума Клуба региональной журналистики "Из первых уст", фигуре видной как в бизнес кругах, так и в политическом мире - Михаилу Ходорковскому, президенту нефтяной компании "ЮКОС".

Естественно, у нас нет возможности вынести на страницы газеты полное выступление Михаила Борисовича. Но мы постарались выбрать из него наиболее ключевые моменты, а также ответы на вопросы, которые помогают понять мировоззрение одного из ярких представителей современной бизнес элиты.

ПРАВИЛА ДИКТУЕТ ЖИЗНЬ

- В двух словах расскажу о своем взгляде на структуру общества, которое мы хотели бы построить.

Огромной проблемой всех стран, переходящих к постиндустриальному обществу, в том числе и нашей, является трудоустройство населения. Россияне привыкли работать на крупных предприятиях, где стандартные условия работы, по сути дела пожизненный наем. Но по мере повышения эффективности производства потребность в услугах такого рода снижается, тот же объем товаров и услуг мы можем произвести меньшим количеством людей и, по сути, начинаем оставлять людей на улице.

В мире существует достаточно много отработанных программ, как поступать по отношению к людям старшего возраста: досрочный выход на пенсию, неполный рабочий день и так далее. Но что делать с подрастающим поколением? Наша чудовищно закоренелая структура образования производит специалистов под задачи 15-летней давности. Молодежь выходит в жизнь, надеясь получить рабочие места в соответствии со своим образованием, но их уже нет. А на досрочную пенсию их не отправишь…

В значительной мере будущее стран определяется тем, какой из способов решения данной проблемы страны применяют.

Самый простой способ - просто платить пособие тем людям, которые не находят себе рабочие места. К слову, это и недорого. Проблема в другом. Как показывает пример Америки, психика людей, которые живут на пособие во втором и третьем поколении, заметно меняется. Это чревато и преступностью, и невозможностью в будущем пристроить детей к работе.

Второй путь, который выбирают страны типа Саудовской Аравии - они дают всем желающим работу в государственных учреждениях. 70% доходов Саудовской Аравии уходит на заработную плату бюджетникам. Казалось бы, выход: люди чем-то заняты, общество им что-то платит. Но, к сожалению, это разрушительно действует на остальную часть экономики, как бы консервирует индустриальное общество и не дает ему возможности шагнуть в постиндустриальное. Людям комфортно на рабочих местах, им не надо думать, они лишь выполняют те функции, о которых им говорят, рабочее место привычное, все хорошо - вот только никакой продукт не создается.

Мы должны отдавать себе отчет и донести до молодого поколения, что государство - это пожирающая национальный продукт промышленность!

Многие живут грезами о Саудовской Аравии - как там все хорошо. Но в Саудовской Аравии все хорошо только для трех миллионов граждан из двадцати. Уровень жизни Саудовской Аравии за последние двадцать лет резко снизился. Помните, там выдавали пятьдесят тысяч долларов каждому новорожденному? Все это уже кончилось. Семь тысяч в год на человека - то, что Саудовская Аравия может себе реально позволить сегодня. И с каждым годом ситуация все ухудшается. Это притом, что Саудовская Аравия добывает нефти больше, чем Россия, а ее население в семь раз меньше, чем у нас.

Вот почему развитие малого и среднего бизнеса является единственным путем для трудоустройства молодого поколения, которое может привести нашу страну к постиндустриальному обществу.

Если мы хотим войти в клуб, который называем "Золотым миллиардом", а не прозябать в третьем мире, куда можем съехать достаточно быстро, необходимо решить ряд проблем. Главная, и самая тяжелая - изменить ментальность общества и убедить в том, что работа в государственном аппарате является работой "с горя, с беды", а работа в малом и среднем бизнесе - это работа почетная, особенно если ты предприниматель и сам даешь работу другим. Остальные проблемы, я думаю, мы решим в течение достаточно короткого времени.

В ПОИСКАХ БАЛАНСА

Хотелось бы разделить роль государства и общества.

Государство должно выполнять функции защиты, но в ограниченных размерах, потому что когда функции защиты становятся для государства самодовлеющими, общество разрушается. В Советском Союзе 84% промышленности было связано с оборонной сферой, она была очень эффективная, только есть всем остальным было нечего. Сейчас, когда я слышу от военных "дайте больше денег", мне интересно, - а откуда их взять? Мы это уже проходили.

Почему, к слову, американцы имеют такую маленькую армию - всего полмиллиона человек? Потому, что их самолеты, танки и оружие военные не делают и не обслуживают - все это возложено на частных подрядчиков, жестко конкурирующих между собой, и, вследствие этого, достаточно эффективных. Военные только воюют - очень маленькая функция, даже для нашей армии. Когда потребовалось найти сто тысяч российских военнослужащих для решения конкретной боевой задачи, их найти не могли. А на деньги налогоплательщиков мы содержим четыре миллиона военных…

Функции общества являются основными. Это установление баланса между народным хозяйством, социальной сферой, защитными функциями государства, осуществление контроля за деятельностью бизнеса и так далее.

Какие у нас проблемы, связанные с развитием общества? Главная - у нас есть население, а вот той самой структуры общества нет. Это не абстрактные слова. Структуру общества составляют политические партии, которые в России, кроме коммунистической, по сути дела, отсутствуют, общественные организации, которых у нас тоже крайне мало. Это другие структуры, которые создаются обществом для решения своих проблем: по контролю над деятельностью судов, правоохранительных органов, парламента и так далее.

Маловато у нас и цивилизованного лоббизма. Мы все полагаем, что государство должно само "выдумывать" законы, парламент должен их как-то разрабатывать… Нет, 450 человек, даже самых умных, не способны "выстроить" необходимые ста сорока миллионам законы, это не реально. Парламент может сделать то же самое, что и суд - вывесить на более-менее независимых весах интересы общества, и на базе этого принять общие правила. Но эти интересы должны быть донесены. В Вашингтоне 5 тысяч лоббистских фирм. Каждая их них представляет отдельный общественный или частный интерес - современное общество должно учитывать все интересы при принятии решения, а вот само решение должно принимать независимо. К сожалению, на сегодняшний день наше общество не доносит своих интересов до государственных учреждений, парламента и так далее. У нас нет до конца независимого суда именно потому, что он не может существовать вне гражданского общества, вне общественного контроля.

По-прежнему в России остается проблемой вера в "доброго царя". Она характерная даже для наших самых либеральных, самых продвинутых журналистов: "Путин что-то не сделал на первом президентском сроке, и давайте будем надеяться, что Путин это сделает во время второго президентского срока…". Люди, вы серьезно? Нас сто сорок миллионов. Мы располагаемся на гигантской территории, у нас проблем - тысячи, и мы реально хотим, чтобы все эти проблемы решил один человек?.. До тех пор, пока мы не поймем, что не надо ожидать от президента решения своих вопросов, а надо эти вопросы решать самим, до тех пор мы будем с вами ждать. Задача президента выступать гарантом Конституции, прав, и если они нарушаются, он может поставить барьер, а все остальное должно сделать само общество.

ПЯТЬ ВОПРОСОВ "БЕЗ КУПЮР"

- Правительство планирует в очередной раз проиндексировать на треть зарплату бюджетникам, при этом любезно предлагает регионам проиндексировать региональный бюджет самостоятельно. Как Вы думаете, к чему может привести дальнейшая политика перераспределения доходов в пользу федерального центра и наделения все большими полномочиями региональных лидеров, особенно в контексте реформы муниципального самоуправления?

М. Ходорковский:

- Когда федеральное правительство "подбирало" под себя дополнительные денежки, обещало, что это будет сделано только на год возврата долгов. 2003 год - последний год существенного возврата долгов, и, наверное, когда парламент будет обсуждать бюджет на 2004 год, он учтет изменившуюся ситуацию. Поэтому, я надеюсь, что "статус кво" постепенно восстановится.

Другая проблема, что даже на уровне субъектов федерации мы не строим гражданского общества. Мы по-прежнему создаем некую государственную машину, которая не служит интересам общества потому, что она далековато от него расположена. Отсутствуют те самые ячейки гражданского общества, которые устанавливают прямую взаимосвязь между обществом и служащим ему чиновником. С этой точки зрения принятие закона о местном самоуправлении и делегировании полномочий на уровень местного самоуправления - шаг в правильном направлении. Надо сказать, что мы очень внимательно следим за продвижением этого закона, считаем абсолютно важной сбалансированность полномочий и финансовых возможностей на уровне местных самоуправлений. У меня создалось ощущение, что комиссия Козака это понимает.

Несомненно, будут проблемы и с кадрами, и с внедрением закона. Это гигантский процесс, более тяжелый, чем создание федеральных округов. Потребуется переподготовить порядка 140 тысяч человек, которые на региональном уровне смогут выполнять эту работу. Совершенно точно, что пусковой момент будет связан с весьма существенными общественно-политическими издержками.

- Какие Вы видите пути в изменении вузовской консервативной системы образования?

М. Ходорковский:

- Решение достаточно очевидно, просто нужна политическая воля. Деньги должны "идти" не за учебным учреждением, а за студентом, то есть студенты должны получать гранты. В Америке образование платное, но огромная доля студентов существует за счет грантов: правительственных, региональных, общественных, частных и так далее. Когда в России деньги пойдут за студентом, будут профинансированы те вузы, которые работают на решение современных задач общества. А сегодня мы финансируем специальности, на которых в вузах есть преподаватели, просто доживающие до пенсии. Все остальное - вопрос выборности ректоров, изменения структуры вузов и так далее - по сравнению с этой базовой задачей мелкая тема. Главное - изменить структуру финансирования.

- Должно ли государство стимулировать развитие общественных институтов или государство должно спокойно ждать? И если должно стимулировать, то как?

М. Ходорковский:

- Убереги нас Господь от того, чтобы государство стимулировало общество к развитию общественных институтов. Результат будет предсказуемый. Государство должно не мешать. Что бы люди ни утверждали, "сверху" гражданское общество создать невозможно. Нельзя подойти и сказать: "Будьте жизненно активной, не миритесь с теми событиями в общественной жизни, которые вам не нравятся". Это невозможно: вы либо готовы это делать, либо не готовы.

- У нас в стране люди по-разному понимают термин социальной ответственности бизнеса. Большинство населения воспринимает его как возможность что-то получить от крупного бизнеса. Получается, что мы идем не к гражданскому обществу, а к тому же доброму царю, барину, который приедет, даст и рассудит…

М. Ходорковский:

- Соглашусь, что баланс очень необходим. Если крупный бизнес берет на себя функции общества, то это достаточно плохо даже тогда, когда мы смотрим на регионы. Когда мы строим социальные учреждения или финансируем строительство дорог, это значит, что мы подменяем муниципальные органы, которые должны были бы это делать. Тем самым порождаем зависимость регионов от себя, которой на самом деле быть не должно. К сожалению, мы вынуждены делать подобного рода шаги. Например, в Самаре была ситуация, когда замерзали несколько поселков - мы могли сказать, что, в принципе, это дело муниципалитета, но взяли задачу на себя.

В то же время готовность крупных предпринимателей вкладывать свои деньги в развитие отдельных институтов общества - вещь достаточно нормальная. Такого рода людей у нас пока немного, но и не один человек - если взять регионы, то сотни и тысячи. Это позволяет порождать определенного рода плюрализм. Конечно, по мере того как будет создаваться средний класс, он будет все больше брать эти общественные функции на себя, и плюрализм будет расширяться. Но сейчас мы находимся в пути. Хуже, когда это делало одно государство.

- Мы говорим об общественных организациях, а у них нет финансовой поддержки, нет механизма финансирования через независимые фонды. У нас нет системы поступления средств от компаний, которым невыгодно самим заниматься благотворительностью…

М. Ходорковский:

- Я являюсь тем самым вредоносным человеком со стороны, который поддерживает правительство с точки зрения отказа от любых льгот. За это меня не любят некоторые мои коллеги из бизнес-сообщества и часть благотворительных фондов. Объясню свою точку зрения.

Налоговое администрирование у нас не сильно улучшилось с тех пор, когда был создан и потом бесславно почил в бозе национальный фонд спорта. Мы хотим создать десятки аналогичных фондов - это никому не нужно. Пока у нас нет необходимого количества людей, которые были бы готовы принять даже те сравнительно небольшие деньги, которые бизнес готов сегодня выделять. Деньги теряются, разворовываются, расходуются неэффективно. Если бы это было по-другому, то НК "ЮКОС" не потребовалось бы создавать собственный фонд, который профессионально занимается этой работой. Мы бы просто раздали деньги по тем фондам, направления которых соответствовали бы тем задачам, которые мы считаем существенными. К сожалению, здесь, как и в бизнесе, не хватает людей с предпринимательским складом характера, готовых взять на себя менеджерские усилия. По мере развития общества, а я думаю, речь идет о годах, а не о десятилетиях, ситуация будет меняться…  

Анна ЛАБУНСКАЯ, Саратов. Еженедельник "СОВФАКС" № 21, 6.06.2003 г.