В Москве проходил семинар Клуба региональной журналистики "Из первых уст". В работе семинара принимал участие главный редактор газеты "Саратовский репортер" Сергей Михайлов. С докладом на тему "Культурно-исторические проблемы либерализма в России" выступил на семинаре главный редактор журнала "Отечественные записки" Никита Соколов.

Фрагмент из его доклада мы предлагаем сегодня вашему вниманию.

Либерализм в России - это культурная, а не политическая позиция. Всё то общее, что объединяет варианты либеральной доктрины - это на самом деле убеждение в том, что общее благо достигается в результате реализации личных целей. Это наилучший способ достижения всеобщего блага при достижении личных целей. Либерализм оперирует некоторым набором отрицательных ценностей - свобода, как отсутствие принуждения, прежде всего, ставится акцент на этом. В результате в культурном плане либеральная доктрина оказывается чрезвычайно уязвимой. Она не предоставляет никакого положительного плана строительства какого-то общего светлого дома, и никуда никого не мобилизует. Она в культурном плане предоставляет полную свободу самодостаточному человеку в очень широких пределах выбирать любое содержание жизни в самом общем виде. Вот именно для такой культурной позиции русская почва не благоприятна.

Традиционная русская культура до 17 века - это культура традиционная, то есть основанная на традиции. Традицией в данном случае служат священные писания, В этой культуре не может быть ничего нового. Для нас с вами новый - значит чем-то превосходящий прежнее, лучший. Для людей традиционной культуры всякое обновление есть ухудшение. Потому что изначально всё создано Господом Богом, и в дальнейшем в ходе времени оно ухудшается, В результате культуры такого вида: чрезвычайно высоко стабильной и чрезвычайно мало пригодной для каких-то резких движений и перемен, после Петра Русь в значительной степени усвоила новую возрожденческую культуру, которая уже обладает другими свойствами. Эта культура в значительной степени светская. Тем значительнее сферы этой культуры не зависимы от церковного учения. Что более существенно, так это то, что эта культура остаётся всё время русской, то есть, сохраняет некоторые стабильные элементы несущей конструкции, которые отличают русскую культуру от новейшей и старой, препятствуют распространению либеральных идей. Вот почему эти культуры глубоко поляризованы. Вот это поле значений, знаковых смыслов русской культуры чрезвычайно сильно поляризовано. В нём отсутствует нейтральная середина. Европейская культура, в основании своем католическая, выработала трёхчастную картину мира: рай. чистилище и ад. Потому что понятно, что земная жизнь - это проекция загробной, и наоборот. Чистилище - это нейтральное поле, которого в русской культуре нет. Нет события в русской культуре, нет типа поведения, которое бы было нейтральное отношении ада и рая. Жизнь человека может быть или абсолютно грешной, или абсолютно святой. Так и в новейшей культуре. Либерализм помещается в этой середине в силу своей особой идеологии. Он никого ни к чему не призывает, ни к святости, ни к сверхчеловеческому греху. Эта идеология нормального человека, нормальной культурной середины. Эта культурная середина в русском знаковом поле ослаблена, ее не существует. Поэтому русская культура неблагоприятна для развития и выращивания здесь либеральных идей. Особенно мало пригодна она в силу того образа отечественной истории, который в Отечестве нашем создан 200 лет назад, и до сих пор продолжает доминировать, и его сложно сломать.

Верить или не верить истории по-Карамзину?

Господствует и доминирует та схема, которая была создана 200 лет назад Карамзиным. Эта схема государственническая принципиально. Карамзин первый для России придумал модель национальной истории, в которой мы продолжаем жить. Эта модель была придумана для империи в других географических границах для обывателей, для поданных, имеющих другой жизненный опыт. И эта схема, рассчитанная на служивое чиновничество и податные сословия Российской империи в границах 1803 года, продолжает тиражироваться и навязываться нам - жителям России - в других границах и с другим совершенно историческим опытом.

Киевское государство было государством монархическим, во главе которого стоял князь. Дальше княжеская власть слабеет и от этого начинается распад государства, после чего начинаются все несчастия. Карамзин писал, имея в руках несовершенную источниковую базу, а также весьма неисторические методы науки, когда наука находилась в глубоком младенчестве. Из-за этого приходится пересматривать его схему, без пересмотра которой принципиально рассчитанной на либеральное сознание, на государственническое сознание, никогда не окажется в России почвы для либеральной идеологии, для либерального мироустройства, для либерального устройства человека. Во-первых, древнерусское государство никак не может быть квалифицированно, как правильная монархия. Древнерусские князья непрерывно переезжают, а что это за самодержец, который непрерывно кочует со стола на стол. Древняя Русь должна рассматриваться как конфедерация автономных земель, очень слабо связанных друг с другом. Рассматривая другой круг источников по сравнению с Карамзиным, мы обнаруживаем там три равнодействующие, равносильные, равномощные политические силы: это князь, его дружина и вечевая организация. Никакой монархии в киевскую эпоху не существовало.

Когда же у нас появляется сильная власть и монархия? Замечено этот уже переломный пункт уже в 19 веке и публицистами и историками знаменитая формула Герцена, С этого вторжения монголов Россия сходит с дороги европейского просвещения. Пришло огромное гигантское войско чудовищных размеров, против которого было невозможно сопротивляться русским землям. Давайте мы с вами всё-таки попытаемся понять, что такое Батыево нашествие и что такое иго? Батыево нашествие - это всё-таки два зимних сезона, когда татарское войско размером не более 15 тысяч бойцов, а не 300 тысяч, как это пишет летописец, прошло двумя маршрутами по русским землям, А потом наступает иго. Иго означает всего на всего выплату монголам дани серебром и участие в монгольских военных предприятиях в качестве вспомогательных войск. За это получается нечто взамен. Этот термин был придуман для того, что бы замаскировать простую вещь - это вассальные отношения, то, что продолжает именоваться в отечественных учебниках как монгольское иго. Когда один властитель становится вассалом другого, в обмен на дань и службу обеспечивал защиту и безопасность своего вассала. Вассальные отношения - это юридические отношения. Можно было бороться с монголами, можно было опереться на помощь западной Европы в борьбе с монголами. Помощь была отвергнута в жёсткой форме. Выбор у Руси в 19 веке был небогатый. На ступали на границы северо-восточных князей с двух сторон. Выбор ига, даннических отношений с монголами - есть сознательный выбор северо-восточных князей, мотивированный двумя разными причинами. Когда Александр Невский заключил договор с Ордой, отказался от союза с западной Европой. Первый мотив, почему он стал святым и благоверным князем - это мотив религиозно-церковный. Орда в это время, в 13 веке, языческое государство. И как любое языческое государство - веротерпимое. Человек любого закона в империи монголов имел одинаковую гражданскую защиту. Поэтому от монголов нельзя было ожидать никакого порусья православию, что тогда было существенно, потому что национальность - вещь, не существующая в то время. Поэтому Орда не несла никакой угрозы то, что сейчас назвали бы особостью русского народа. В то время крестоносный натиск западной Европы, хотя никогда крестовый поход на Русь не объявлялся - это сталинская выдумка, что к науке не имеет никакого отношения. В тональности этого крестоносного движения был тот мотив, что православные - они какие-то не совсем нормальные христиане. И в принципе, хорошо бы их было перекрестить по нормальному римскому образцу. Второй мотив, который побудил держаться князя за союз с Ордой, отвергая возможность союза с Западом - мотив чисто политический. Суть вот в чём: к 13 веке в Западной Европе совершилась коммунальная революция, когда города освободились от власти феодальных сеньоров, тогда сделались центрами независимыми центрами политической власти, политической культуры, из которой потому вырастет представительной государство, а потом и современная демократия, современная либеральная политическая конструкция. Этот путь открывался через свободный город, через коммунальную революцию - освобождение города - и дальше ведёт к представительному управлению и демократии современного европейского типа. Понятно, было ещё тогда, в 19 веке, что союз с Западом усилит эту партию внутри российской борьбы. В 1257 году князь Александр Ярославич привёл на Новгород монгольское войско и подчинил новгородцев под свою волю. Союз с Западом не обещал такой лёгкой победы князей над городами. Благодаря этому союзу с ордой начинается на Руси в 13 веке новый процесс, прямо противоположный тому процессу, который идёт в западной Европе, там города освобождаются, там начинают строиться города, там начинают закладываться основы будущего демократического и либерального политического устройства, здесь при помощи монгольской силы подавляются все ростки от этой городовой вольности, они подчиняются князьям. Замечательно, что отнюдь не все князья разделяли эту точку зрения. И Александру Невскому пришлось вести 30-летнюю войну со своим собственным братом Андреем. Брат Александр поехал в Орду и привёл на него новое войско, с помощью которых разгромил эту коалицию, установив монгольско-ордынскую юрисдикцию и над Галецкими землями и над братскими. Андрей должен был вынужден бежать в Швецию. Александр получил Владимир, но титул князя киевского номинально был старше и важнее.

Третий момент, чрезвычайно существенный, Карамзинской схемы - это момент, когда было бы можно сказать, что московская Русь - это единственное русское государство. Со времён Карамзина нас уверяют, что спасение русскости - это в могучем государстве. Вынужден разочаровать Карамзина, потому что Русь - не единственное русское государство, созданное русским народом. Во-первых, сама киевская Русь - есть конфедерация автономных областей, которые длительное время, до конца 15 века, и продолжали вести автономное существование, как Новгород. Но дело в том, что преодоление феодальной раздробленности и создание национального государства велось не только московскими князьями. У Москвы был серьёзный конкурент - это княжество Литовское. Понимание этого чрезвычайно важно для общей картины образа отечественной истории и дальнейшего её хода. Московское и Литовское княжества создаются почти одновременно в 60-е годы 13 века. Практически одновременно в начале 14 века они начинают собирать русские земли. Практически великое княжество Литовское и русское - таково его официальное наименование отличалось от московской Руси двумя важными вещами: политической системой и правящей династией. Ни там, ни там династия не была славянской. В Москве сидели потомки дворян Рюриковичи, в Литве сидели потомки литовцев Дидеминовичи, а население и там, и там было в подавляющем большинстве русское. В связи с этим это было два русских государства, примерно как ГДР и ФРГ. Когда московский князь бежал в Литву, то он бежал не в иностранное государство, он бежал в другое русское государство, которое отличалось некоторыми очень важными характеристиками. Литовская Русь, оказавшись вне монгольской зависимости, развивало другую тенденцию киевских времён. Там, в качестве главного института, был институт вечевого самоуправления. Литовская Русь была конфедерацией земель, в которых автономные города сохраняли огромные вольности, преимущества, пользовались могдеборским правом, и при этом это было совершенно русское государство.  

Сергей МИХАЙЛОВ, Саратов. "Саратовский репортер", № 35, 8-15 июля 2003 г.