Абитуриенты по всей России сейчас сдают вступительные экзамены в визы, в том числе и по истории. Как же нелегко сориентироваться им, бедным, в истории родной страны, если даже крупнейшие ученые-историки до сих пор спорят до хрипоты и никак не могут договориться, кто прав, кто виноват. "Вечерка" публикует мнение Никиты Соколова, редактора журнала "Отечественные записки", имеющего свой, особый взгляд на историю России. По его мнению, школьные учебники по истории нагло врут.

Схема историка Николая Карамзина была создана применительно к целям и задачам имперской России. Она чрезвычайно наглядна и удобна для того, чтобы стать фундаментом и стержнем школьного курса, но, при этом, чрезвычайно плохо стыкуется с данными исторических источников.

Общая концепция отечественной истории, которая внедряется в массовое сознание, была создана Николаем Карамзиным в начале XIX века. Вкратце ее можно представить так: было великое государство, великая держава, Киевская Русь. Потом в Киевской Руси началась княжеская власть. В результате Киевская Русь распалась - не смогла противостоять натиску степных кочевников - монголов. Это привело к великим бедствиям народа и к великим бедствиям страны. Тогда великая Москва, создав заново великое и могучее государство, спасла народ от порабощения и вывела на великую дорогу великой судьбы. Поэтому для русского народа естественно любить могучее государство и приложить все силы на укрепление великого государства. Семидесятилетние господство марксизма изменило карамзинскую историю не слишком сильно.

В новых учебниках для средней школы написано, что Киевская Русь была монархическим государством, и во главе ее стоял князь. В науке же давным-давно считается общепринятым, что древняя Русь - не монархическое государство. Князья Киевской Руси ведут себя чрезвычайно странно для монархов. Они все время кочуют, все время переезжают с одного княжества в другое, с одного стола на стол. Что за кочевая монархия такая? Отгадка совершенно простая. Древнерусское государство - это федерация земель, волостей. Князю, которого приглашали в качестве военного специалиста для организации обороны, приходилось заключать с волостью особый договор, так называемый ряд. В случае нарушения этого договора-ряда "князю казали путь". И этот "монарх" шел, куда ему "казали".

Другая ложь: систему отношений, которая установилась на Руси в середине XIII века, наши учебники продолжают именовать монгольским игом. Или теперь уже не монгольским, так как монгол - это национально не политкорректно, теперь говорят ордынское. Сначала татары исчезли из учебников, чтобы не обижать татар. Теперь и монголы исчезли, теперь просто ордынское иго. Термин иго восходит к летописям, позаимствован в летописях Карамзиным. И с тех пор так и воспроизводится школьными учебниками.

На самом деле, термин "иго" - чрезвычайно важная вещь в наших учебниках, потому что его задача - закамуфлировать реально существовавшие отношения. Идет Батый со своим войском, громит города. И что, потом 240 лет непрерывного Батыева погрома? Это же никакая нация не выдержит. Женщины не способны столько рожать, чтобы такие отношения столько продолжались. Нация должна была исчезнуть, но почему-то не исчезла.

Как только мы задумаемся о том, что за отношения, которые связывали 240 лет орду и московское княжество, то выяснится, что это вполне эквивалентные отношения. Московский великий князь обязан поставлять в орду дары, так называемый ордынский выход. Обязан поставлять вспомогательные войска в ордынское войско в случае некоторых чрезвычайных походов. Московские войска участвовал и в трех походах - в Польшу, под Молдавию и в Чечню в XIV веке. О чем школьные учебники не любят рассказывать. С одной стороны, Москва обязана орде данью и кровью - поставкой войск, орда за это обеспечивает защиту и оборону своего союзника.

Эти отношения нет смысла камуфлировать расплывчатым термином иго. Это хорошо известные отношения в разных формах и в Западной Европе и в Восточной Азии - обычно их именуют вассальными отношениями. Когда вассал обязан суверену данью и кровью, а суверен обязан вассалу защитой - он ему обеспечивает защиту. Но как только мы договариваемся, что отношения, которые мы по традиции именуем "иго", являются вассальными отношениями, тут же неизбежно возникает чрезвычайно неудобный вопрос. Вассальные отношения - это юридические отношения. Установление этих отношений точно датируется. Весной 1243 года великий князь Ярослав Всеволодович поехал в ставку Батыя Бату-сарай. Он принес присягу по монгольскому обычаю, так называемую "шерть". И получил от хана ярлык на великое княжение. Таким образом, вассальные отношения были установлены.

В то же время не было никакой фатальной предопределенности, чтобы они непременно были установлены. Не ттак многочисленны были монголы. От монголов отбились гораздо менее мощные княжества западной части Руси - юго-западная Русь. Заключение этих отношений есть добрая воля Владимиро-суздальских князей. О чем учебники совершенно нам не рассказывают. Вот как выглядит второй важный эпизод, который наследован современной схемой у Карамзина.

Как делался пиар в средневековье? В этом смысле характерны два эпизода с Невской битвой и Чудским сражением. Как преподносится Невская битва в наших учебниках? В числе эпизодов этого замечательного и грандиозного сражения, в традиционном изложении, фигурирует личная схватка князя Александра Ярославовича со шведским предводителем Биргером, в результате чего князь копьем наложил печать на чело Биргера. То есть нанес ему шрам на лоб.

Биргер - самое знаменитое лицо в шведской истории. Просто более знамен итого исторического шведского персонажа в природе не существует. Это основатель шведского государства. Его именем до сих пор называется главная улица Стокгольма. Действительно, если этот поход под предводительством самого Биргера, следовательно, пришло большое войско, это государственный поход, это государственная акция, это шведская агрессия. На самом деле Ярм Биргер никогда в жизни не воевал на Неве. В Швеции сохранились архивы, и жизнь Ярма Биргера известна по минутам. Никогда в жизни он не предпринимал никакого похода в это время.

Для чего понадобилась эта история? Для того, чтобы превратить обычную рядовую пограничную стычку, каких бывало в год по десять штук, в из ряда вон выходящее военно-политическое событие.

С битвой на Чудском озере абсолютно та же самая история. Великое сражение, остановившее нашествие немцев на Прибалтику. Великое сражение, в котором погибло по разным подсчетам от 40 до 200 рыцарей, "а чуди без числа", пишет летопись. Уже это должно насторожить внимательного читателя, поскольку чудь как-то не упоминается в учебниках. В каком составе происходило сражение? Кто с кем боролся? Ливонские агрессоры, оказывается, наступали совместно с чудью - финскими племенами, которых, вроде бы, князь Александр от немецкой агрессии должен был освободить.

Если бы на льду Чудского озера погибло не 200 (по спискам их всего было 117 человек), но хотя бы 40, то ордену был бы каюк. Как ему действительно пришел каюк, когда литовцы вместе с поляками, со смоленскими полками вместе разбили их в 1263 году. Там действительно погибли 57 рыцарей, и орден на этом кончился. Сражен иена Чудском озере орденскими летописями не замечено. Орден, насчитывающий в своем составе 117 рыцарей, не числит потерь в составе в это время. Более того, попытки найти место сражения при помощи самых современных средств обнаружения металла до сих пор не увенчались успехом. Это крупная пиаровская акция. История сражения на Чудском озере - гениальная, чрезвычайно талантливо проведена московскими летописцами, когда в XIV веке была сочинена "Воинская повесть о подвигах князя Александра Ярославича".

Непонятно только, зачем современным гражданам современной России повторять эти мифы, на которых покоилась и держалась идеология самодержавной России. Для монархии Романовых это было естественно - надо было подпирать династию, создавать ее авторитет. Нам же это для чего?

В эпоху Екатерины был проект Бицкова, по которому предполагалось вырастить новую породу людей для государственных нужд. Для этого Бицкому, ближайшему сотруднику и идеологу екатерининской системы образования, было поручено взять под свое покровительство учреждаемые тогда сиротские дома. Из этих сирот, воспитывая их особым способом, предполагалось вырастить такого человека, чтобы он, оставаясь рабом, действовал сознательно и свободно. Но такие экзотические штуки не проходят. В обществе нельзя искусственно вырастить новую породу человека. Она должна исторически сложиться.  

Сергей КУЗНЕЦОВ, Тюмень. "Вечерняя Тюмень", № 28. Июль 2003 г.