Говорят, россияне на генном уровне плохо приспособлены к демократии. Так, мол, исторически сложилось, что русский народ должен иметь жесткую властную руку и к свободе действий не предрасположен. Так ли это?

Все мы воспитаны на истории Карамзина, которая рассказывает о мощном Государстве Российском с жестким единоначалием великих князей. Мы воспринимаем это как непреложную истину. Правильно ли?

На заседании клуба региональной журналистики известный историк Никита Соколов изложил другую версию появления и развития Государства Российского. Историю, которая говорит, что исстари, начиная с XI-XII веков, русские люди стремились к свободе. Которая в наши времена стала демократией.

Сразу оговоримся, что в те стародавние времена под словом "русские" подразумевался не этнос, национальность, а духовная общность православной культуры. И русскими были польские и венгерские князья, и половецкие ханы, и сербские цари.

Так вот, Никита Соколов уверен, что Древняя Русь вовсе не была монархическим государством. Потому что летописи говорят: князья на Руси вели себя очень странно для монархов. Все время кочуя из одного княжества в другое. Почему? Очень просто. Они не были монархами, а являлись наемными военачальниками, которых нанимал город, земля, волость. И если князья не выполняли условия города, то им "казали путь", то есть отказывали от места. И они послушно шли, куда им "казали". Почему? Потому, что силы города и князя были неравны. Причем не в пользу последнего, который обладал сотней-другой воинов. У города были тысячи - городские полки, с тысяцкими во главе. Полк, который по мобилизации поднимал сотских, пятидесятских, десятских. И все они - хорошо обученные и вооруженные. Против профессионалов из княжеской сотни - все равно огромная сила. Так что не было монархического строя в Древней Руси.

Конечно, была договоренность, что города приглашают князей из двух родов - Рюриковичей и Гидиминовичей. Но и тех, и других было воз и маленькая тележка. И не покушались они на городские вольности. А если случался такой казус, то им "казали путь". Как, например, Александру Невскому в Новгороде. Только в карамзинской истории это представлено как буйство диких новгородцев. На деле - обычная практика.

С Александром Невским вообще отдельная история. Он, как известно, родоначальник московской правящей династии. А посему биография его должна быть безупречной и героической. И она была создана летописцами еще XIV века. Выражаясь современным языком, Невского хорошо пропиарили. Забавный пример исторического пиара - известная всем из учебников истории битва на Чудском озере. Вспомните, там Александр Невский бился со шведами и победил их в ледовом побоище. Предводителем шведов был Ярм Биргер - фигура в Швеции очень известная. Шведские историки биографию Биргера знают буквально по минутам, поскольку их летописи хранятся в каменных хранилищах, которые, понятно, негорючи. И в соответствии со шведскими рукописями не был Биргер на Чудском озере. Более того, не заглядывали туда и тем более не тонули ливонские рыцари. Поскольку числилось этих рыцарей всего 117, и знали их поименно. Да и в Чудском озере металла не обнаружено, хотя ил там такой, что железо в воде не разлагается. Ну и еще некоторые тонкости, как-то - "чудь без числа". Чудь - это чухонцы, нынешние финны, которые в те стародавние времена населяли Чухню, которую грабили и шведы и русичи. Ну не могла чудь стройными рядами идти против Невского вместе с ливонцами. Враги все-таки.

Так почему древние летописцы начали пиарить именно Александра Невского, а не какого-нибудь другого князя? И почему именно он стал родоначальником российской правящей династии?

Потому, что князь хотел власти полной и беспрекословной. И в том странном мире у него был выбор - примкнуть к Орде (татаро-монгольское иго) или ориентироваться на Западную Европу. У монголов принята система беспрекословного повиновения, безусловного подданства. И это очень удобный политический образец. На Западе процветают городские вольности, и там князьям "кажут путь". Какой путь был выбран?

Александр Невский выбрал иго. Что такое иго? Оказывается, нормальные договорные вассальные отношения. Московский князь обязан поставлять в Орду дань и войска (кровь), а Орда в свою очередь обеспечивает оборону и защиту своего московского союзника. Все. А 240 лет кабалы и тотального уничтожения русского народа - миф. Миф просто потому, что мы существуем. В случае 240-летнего погрома нация бы попросту исчезла.

У Александра Невского был брат - Андрей. Он под монголов идти не захотел и выступил с совершенно другой политической, прозападной, линией. Андрей вел переговоры с папой римским о возможности крестового похода против монголов. Когда победил Александр, Андрей бежал в Швецию. Иными словами, мнение Александра разделяли не все.

Еще один экскурс в историю. Начиная с XIV века было два претендента на создание общерусского национального государства. Это великое княжество Московское и великое княжество Литовское. То есть Литва - это такое же русское государство, как Московская Русь. Номинальных отличий два - правящая династия и политическая система. В Москве сидели Рюриковичи, в Литве - Геодеминовичи. Что касается политики, то и Московская и Литовская Русь вели объединительную политику. По методе Московского княжества русские земли объединяли помещики, то есть княжеские холопы, которых "испомещали" в отвоеванные земли, они рушили местную общину и подчинялись исключительно своему государю. То есть Москва с XIII-XIV веков строит жесткую унитарную конструкцию.

Великое княжество Литовское ведет себя иначе. Оно сохраняет за объединенными землями все права, привилегии и особенности управления. Это, по сути, конфедерация. Позднее из этой модели в Западной Европе вырастет современная демократия.

К концу XVI века, после введения опричнины, московская модель приобрела крайне жесткие формы. И русский народ "голосовал ногами" против политической системы. Он бежал в Литву или дикое поле, на юг, за днепровские пороги, где образовывались казачьи общины.

В эпоху смуты литовская партия русских людей окончательно проиграла, и в России установился военно-служивый характер государства.

Что следует из вышесказанного? Нет никакой генной предрасположенности к диктатуре. Есть история. У всех она своя. Главное - знать историю своей страны не в изложении ангажированных летописцев, а изучать ее со всех сторон.  

Елена МИКИРТИЧЕВА, Саратов. "Неделя области", 30 июля 2003 г.