- К концу жизни я обнаружил, что либеральные идеи с трудом приживаются в России, и задался вопросом - почему? После размышлений я пришел к выводу, что трудности прежде всего культурного порядка, - так начал беседу с нами редактор журнала "Отечественные записки" Никита Соколов в клубе журналистики "Из первых уст" в Москве.

- В чем сущность либерализма? Человек может преследовать любые личные цели, и в результате этого достигается общее благо. Каждый вправе для себя определять любое восприятие жизни. Но русская культура не воспринимает этого подхода, она не допускает любого содержания человеческой жизни.

У русских (в широком смысле) сильно поляризовано поле символов. Например, православие не признает чистилища. В Европе есть грешное, святое и среднее поведение, и в чистилище решают, куда человек отправится - в ад или рай. У русских нет среднего места, нет нейтральной середины. И это во всем. Вспомните, например, Раскольникова - "тварь дрожащая" или "право имею"? Сразу крайности. И здесь кроется чудовищное неудобство для либеральной доктрины, которая является философией середины.

Есть и другие нюансы. Либерализм как идеология, как система взглядов обладает малой энергетикой. Свобода - отсутствие принуждения, и в то же время отсутствие мобилизующей, устремляющей идеи. А русский народ, на мой взгляд, больше остальных нуждается в идеологической подпитке, корни этого тянутся за много веков назад. Посмотрите, как мы усваиваем историю.

Любая история выдумана, и российская тоже. У нас существует схема, берущая начало от Карамзина, Уварова, и она используется по настоящее время. Ее ключевые положения: была Киевская Русь - мощное государство, с сильной властью, и вдруг случается несчастье - феодальная раздробленность, потом татаро-монгольское нашествие, три века обороны. Но очевидная нестыковочка: чудным образом, ведя оборонительные(!) войны, Московское княжество сумело расшириться(?) до Тихого океана. Эта история создана для подданных Российской империи. И вроде бы факты на своем месте, но их сопряжение и осмысление меняются. Схема направлена на то, чтобы вырастить послушного обывателя, несвободного гражданина. В монархии нет почвы для демократии. Либеральный человек полагается на свои силы, а не на государство. А задача существующей концепции - воспитать убеждение, что государство прежде всего.

А если расставить акценты правильно, то на древней Руси система политической власти состояла из трех элементов: князь, дружина и вече. И ни на какую монархию это не похоже. Еще Ключевский обнаружил, что князья были кочующими, они спрашивали разрешение на пребывание в городе. Да и города были больше похожи на вольную Венецию - князь заключал договор с волостью, если он не выполнял обязательств, ему и на ворота могли показать. Того же Александра Невского дважды выгоняли из Новгорода. Это было обычное дело.

И русское государство представляло собой федерацию земель, и этим оно ничем не отличалась от европейской модели.

Такая же система была и в греческих полисах, и в средневековой Испании и Франции.

И монголы не были непреодолимой силой. Сами подумайте - могучее Владимиро-Суздальское княжество не смогло отбиться от Орды, а крошечное и занюханное Смоленское - отбилось. И всегда говорят - иго. А в чем иго-то? Фактически русское население должно было платить дань серебром и золотом, участвовать в монгольских походах, за это орда обеспечивала защиту наших земель от агрессии. К тому же татаро-монголы были весьма веротерпимы. Это обычные вассальные отношения, нечего выдумывать никакое иго.

Или возьмем битву на Чудском озере - одну из величайших мистификаций. От якобы убитых 200 воинов не обнаружено НИЧЕГО. Хоть что-то да осталось бы! В архивах Тевтонского ордена, которые, кстати, сохранились в полном порядке, нет ни одной записи об этом сражении. Да и в ордене было 117 воинов, даже если была убита половина из них, это нельзя было не заметить.

К числу мифов относится и убеждение, что Московское государство - единственное государство, созданное русским народом, это выражение его политического духа. На самом деле русские создали несколько государств, например, каждому известно княжество Литовское - конечно, в то время ни о каких литовцах речи не было, государственным языком в этой федерации общин был русский, до конца 15 века Литовское княжество было православным.

Поэтому, учитывая все вышесказанное, история, религия, материальная культура в русском человеке воспитывался культ монархического государства и государя, как "высших материй" и себя - как зависимого, недееспособного существа. И, естественно, такое созданье неспособно иметь какие-то значимые для государства цели. Потому и либерализм в России прижиться не может.

От редакции. В данном материале изложена одна, безусловно, интересная точка зрения, но могут быть и другие. Предлагаем обсудить тему на форуме.  

Людмила ПЕТРОВСКАЯ, Уфа. Электронная газета Республики Башкортостан "БАШвестЪ", 4 августа 2003 г.