ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ. Информация, озвученная на семинаре Клуба региональной журналистики известным учёным-историком, редактором журнала "Отечественные записки" Никитой СОКОЛОВЫМ, в корне отличается от той версии, что вдалбливалась в головы многим поколениям школьников. Но если Вы учили историю не только затем, чтоб сдать экзамен, а для того, чтоб осознать взаимосвязь прошлого, настоящего и будущего своей страны, этот цикл публикаций даст Вам обильную пищу для размышлений. Возможно, Вы переосмыслите историю Государства Российского…

Часть 1. АЛЕКСАНДР II И РЕФТИНСКАЯ КВАРТПЛАТА

Никто не оспорит факт, что человек сам вправе выбирать свои жизненные цели и преследовать их до тех пор, пока он своими действиями и своими целями не вступает в конфликт с интересами других людей. Иначе говоря, "живи сам, но не мешай жить другим". Это - либерализм. Однако либеральные идеи с огромным трудом пробивают себе дорогу в России. В то же время, россияне довольно легко позволяют надеть на себя ярмо тоталитарной системы. Почему?

"Такова уж судьба российского народа", - вздыхают историки: - "Вот у англичан и парламент замечательный, и Хартия вольностей ещё в 13 веке принята. А у нас ничего такого не было. У нас была великая держава - Киевская Русь. В ней зародилась княжеская власть. Затем Киевская Русь была повержена нашествием степных кочевников, и сотни лет пребывала под игом Орды. Это привело к великим бедствиям. И тогда Москва, создав великое и могучее государство, спасла народ от порабощения. Поэтому для русского народа естественно любить могучее государство, поддерживать и покоряться ему. Даже если государство топчет коваными сапогами гражданские свободы".

Эта схема, созданная Н.М. КАРАМЗИНЫМ, до сих пор главенствует в школьных учебниках истории. И как-то упускается из виду, что придворный историк создал её применительно к целям и задачам царской империи, для поддержки имиджа царствующего дома. И схема эта, плохо стыкующаяся с данными исторических источников, получила распространение лишь потому, что "играла на руку" императору.

С 17-го века Российская империя расширялась практически безболезненно. Национальный вопрос не стоял так остро, как сегодня. Почему? Просто новые земли, присоединявшиеся к России, подкупались льготами. Сибирские народы платили "пушной сбор" (да и то своим старшинам), и освобождались от всех других видов налогов, а также были освобождены от военной службы. Аналогичные льготы по налогообложению были у Финляндии и Польши (которые также входили в состав Российской империи). В особом статусе управления были Кавказ и Средняя Азия. Национальные окраины империи не несли такого налогового тягла, как области центральной России. Им это было выгодно: практически задарма получать защиту от внешнего врага русскими штыками.

Но вот к власти пришёл Александр II "освободитель". Он отменил крепостное право и внёс в правление новые идеи, согласно которым никому никаких льгот быть не должно. И российская бюрократия, по привычке "взяв под козырёк", начала в своём грубом, бесчеловечном стиле эти льготы отбирать. (Кстати, века прошли, а бюрократия у нас осталась прежней. Вспомните резкое повышение тарифов на содержание жилья в Рефтинском: без предварительной идеологической подготовки населения, без элементарного разъяснения причин. Видно, история нас ничему не учит!). Что в итоге? "Запылали" окраины, начались национальные восстания.

Так вот, карамзинская схема рассчитана на имперскую идею: русский народ - старший брат в семье народов, а остальные должны его любить и повиноваться. Императору было выгодно, чтоб эту идею "вдалбливали" в сознание масс. Императора давно нет, но идею продолжают "вдалбливать" современные учебники.

Вернёмся на несколько столетий назад: в Киевскую Русь. Действительно ли русичи изначально "ходили под ярмом" центральной власти?

(ПРОДОЛЖЕНИЕ - В СЛЕДУЮЩЕМ НОМЕРЕ).

Роман ТОПОРКОВ, внешт. корр.

УРОКИ ИСТОРИИ

Часть 2. "А ПОШЁЛ-КА ТЫ, КНЯЗЬ… МЫ ДРУГОГО НАЙМЁМ!"

В учебниках истории (с подачи Карамзина) написано, что Киевская Русь была монархическим государством, с сильной княжеской властью. Князь собирал налоги, организовывал военные походы, и без него государство существовать не могло. Так ли?

Исторические источники сообщают, что князья Киевской Руси ведут себя как-то странно для монархов: всё время кочуют с места на место. Что это за "кочевая монархия"?

На самом деле древнерусское государство было федерацией земель, волостей. Князю же, которого волость приглашала в качестве наёмного военного специалиста, приходилось заключать со старшинами этой волости договор ("ряд"). С тех пор и пошло слово "подрядится". Так вот, князь "подряжался" выполнять определённые функции в интересах волости. Если же "ряд" нарушался, то "князю казали путь" - то есть, посылали прочь. Потому что князей было много, и волости могли выбирать: нанять ли им, например, Мстислава Удалого или Святослава Полоцкого.

И садился князь, которому "казали путь", на коня, и ехал искать себе новых работодателей. Потому что иного выхода у него не было. Княжеская дружина - не более 150 бойцов. Конечно, это профессиональные вояки, древнерусский спецназ. Но, если были затронуты земские интересы, любая волость по мобилизации поднимала полк народного ополчения в тысячу "штыков". 150 наёмных "псов войны" против тысячи ополченцев, дерущихся за свою землю и свободу - не такая уж выигрышная для князя комбинация. Вот и ехал он, куда "кажут". А жители нанимали другого князя.

Кстати, один эпизод просочился даже в учебники истории. Помните, как новгородцы изгоняют Александра Невского? Конечно, в учебнике это преподано как "буйство диких новгородцев". На самом же деле ситуация обычная: князь, нанятый новгородцами для выполнения узкого круга функций, попытался "наехать" на городские вольности (обычаи, или, как их называли, "старины"). Демократичным новгородцам это пришлось не по душе, вот они и "казали князю путь". Выражаясь современным языком, провели голосование по отзыву градоначальника - и отказали ему от места!

В учебнике истории это преподносится, как некий из ряда вон выходящий случай. Но, если прочесть исторические хроники, станет ясно, что такие случаи бывали по десять раз в году: такому-то князю такой-то город отказал от места. И тот сел на коня и поехал искать другой город, который пригласит его на княжение.

Стало быть, никакой изначальной предопределённости подставлять свою шею под тоталитарный хомут у русского народа не было. Мы развивались так же, как и другие западные страны, которые сегодня являются демократическими республиками с сильной парламентской властью и процветающим населением. Что же случилось далее?

Иго. Знаменитое татаро-монгольское (извиняюсь, по нынешним правилам - "ордынское") иго, которое тоже достаточно "пропиарили" царские историки.

(ПРОДОЛЖЕНИЕ - В СЛЕДУЮЩЕМ НОМЕРЕ)

Роман ТОПОРКОВ, внешт. корр.

УРОКИ ИСТОРИИ

Часть 3. "ИГО"… ПО ДОГОВОРЁННОСТИ.

Ордынское иго преподносится в учебниках истории, как "форс-мажор", некое чудовищное стихийное бедствие непреодолимой силы, покрывшее Русь на два столетия с лихвой.

Но позвольте, так ли это? Как получилось, что от нашествия Батыя отбились и маленькое Смоленское княжество, и княжество Польское, и малочисленные княжества юго-западной Руси? А великое Владимирское княжество - нет, не отбилось? Средневековые "пиаровцы" утверждали, что "пришли ордынцев тьмы и тьмы". Военные историки полагают, что эти "тьмы" составляли не более чем 10-тысячную армию: больше в те времена степь просто не смогла бы прокормить. Да, это могучая сила, штурмовики, элитная "гвардия" воинов-профессионалов, но… Никакой фатальной предрешённости для Руси не было.

Что такое иго? Идёт Батый с войском, чинит погром, режет, насилует… Это понятно. Но не могло такое продолжаться 240 лет, иначе нация бы просто исчезла с лица земли! Следует разделить собственно "десантную операцию" Батыя и 200 лет вассальных отношений, которые сложились после погрома. Вассальные отношения, кстати, вполне симметричные и взаимовыгодные. Московский великий князь обязан поставлять в Орду дань, а также предоставлять свои войска для совместных походов. Ордынское руководство, со своей стороны, утверждает князя в должности правителя Руси, а также оказывает ему военную помощь. Едва ли эти договорные вассальные отношения, заключённые в 1243 году князем Ярославом Всеволодовичем в ставке Батыя, можно считать "игом".

Кстати, договор соблюдался обеими сторонами. Русские войска в составе монголо-татарских "дивизий" участвовали в трёх военных операциях того времени: в Польше, Молдавии и Чечне. (Да-да, именно в горных областях Чечни, воинственные жители которых ещё тогда мешали нормальному сообщению Закавказья и Северного Кавказа). Ордынская конница, со своей стороны, помогала князю Александру Ярославичу (Невскому) в его "разборках" с братом, князем Андреем Ярославичем. Андрей выступал против ига и вёл переговоры с Папой Римским о совместном крестовом походе против ордынцев. После трёхлетней (!) войны с Александром Невским и его ордынскими союзниками, князь Андрей был вынужден эмигрировать в Швецию, молвив на прощанье: "Лучше мне на чужбине сгинуть, нежели под монголами быть". Говорят ли об этом школьные учебники?

В 1257г. Новгород, не считая себя побеждённым, отказался пустить к себе монгольских численников. Тогда Александр Невский берёт и свою дружину, и вспомогательные ордынские войска: мчится подчинять Новгород ордынскому игу. И таких эпизодов была масса.

Как видите, далеко не все разделяли взгляды Владимиро-Суздальских князей, в том числе Ярослава Всеволодовича и Александра Ярославича (Невского). Вступление в договорные отношения с ордынцами - вовсе не "вынужденный шаг", а политическое решение, добрая воля. Что же побудило их избрать такой путь?

(ПРОДОЛЖЕНИЕ - В СЛЕДУЮЩЕМ НОМЕРЕ).

Роман ТОПОРКОВ, внешт. корр.

УРОКИ ИСТОРИИ

Часть 4. РУССКИЙ С ОРДЫНЦЕМ… ПРОТИВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

В начале 13 века не только ордынцы пошли на Русь из степи. Началось движение в Прибалтику немецких колонистов. Прикрывали колонизацию Прибалтики немецкие рыцарские ордена: тевтонский, позднее - ливонский. Но на те ничейные земли, куда высаживаются колонисты, претендовали и русские княжества.

На дворе - 1238 год. Батый с войском громит Русь с юга. Горят города в сердце земли русской. Почему же самый могущественный князь Александр Ярославич (Невский) в это время сражается где-то на севере, на Неве? Что он там забыл? Там вообще ничейная зона, чухонские болота, куда периодически наезжают и литовские, и новгородские ватаги - пограбить "чудь" (так назывались племена финнов).

Всё объясняется "большой политикой". Владимиро-Суздальские князья, которые решили вступить в стратегическое партнёрство с ордынцами, никак не могли допустить, чтоб новгородцы вступили в контакт с представителями Западной Европы и заключили с ними союз против Орды. В Западной Европе к тому времени усилились городские общины, освободившись от феодальной зависимости. И Владимиро-Суздальским князьям было крайне невыгодно, чтоб этот дух либерализма проник на Русь, тем более в новгородские земли, известные своими гражданскими свободами.

В борьбе, которую Владимиро-Суздальские князья вели с новгородскими "вольными мужиками", гораздо выгоднее иметь в союзниках монголов с их авторитарной системой и рабски-беспрекословным подчинением, нежели столкнуться с либерализмом Западной Европы. Именно союз с Ордой позволил князьям северо-восточной Руси подавить зачатки местного самоуправления в нашей стране, и на многие столетия ввергнуть её в тоталитарную систему.

Средневековые "пиарщики" великолепно справились с задачей: несколько столетий спустя, раздуть миф значимости побед Александра Невского, родоначальника московских царских династий.

Невская битва, которая преподносится нам как колоссальное военно-политическое событие, на самом деле была обычной рядовой пограничной стычкой, какие случались "через две недели на третью". Грабить чухонцев в ничейные земли ходили и новгородцы, и шведы, и поляки. И вот высаживаются шведы. Летописец сам себя выдаёт: "на 30 кораблях". Корабли тогда, сами понимаете, не были похожи на крейсер "Москва" - обычные лодки. Сколько там могло поместиться народу - небольшая разбойничья ватага. И вдруг, откуда ни возьмись, выскакивает князь Александр со своим воинством - и спасает землю Русскую… от кучки грабителей.

Та же история с битвой на Чудском озере. Великое сражение, якобы остановившее нашествие немцев на Прибалтику, в котором погибло "от 40 до 200 рыцарей, а чуди без числа". Во-первых, почему же погибла чудь, которую, по легенде, "спасали" войска Александра Невского от ливонских агрессоров? Во-вторых, не было там ни 200, ни 40 погибших рыцарей. В списках ордена числилось всего 117 человек, и, если бы погибло хотя бы 40, ордену пришёл бы конец. (Так и случилось в 1263г., когда орден потерял в боях 57 рыцарей и тут же распался). К тому же, исследования донных отложений Чудского озера с помощью самой совершенной аппаратуры не обнаружили даже следов от амуниции ни одного рыцаря! (А ведь рыцарь в своих доспехах был похож на маленький танк, и бесследно кануть не мог).

Кто и зачем "раздул" значимость "побед" Александра Невского - понятно: царским летописцам (пару сотен лет спустя) понадобилось укрепить имидж императорской династии. Уж больно напоминает это анекдот времён Л.И. БРЕЖНЕВА: "Пока кое-кто отсиживался в окопах Сталинграда, Леонид Ильич ковал победу на "Малой земле". Но почему этот миф продолжает кочевать по современным учебникам истории?

(ПРОДОЛЖЕНИЕ - В СЛЕДУЮЩЕМ НОМЕРЕ).

Роман ТОПОРКОВ, внешт. корр.

УРОКИ ИСТОРИИ

Часть 5. "ТОРГОВЫЕ МУЖИКИ" КАК ПРООБРАЗ ПАРЛАМЕНТА

Как известно, все парламенты в процветающих государствах Западной Европы выросли из начальной "городской вольницы". По этому поводу даже случилось недоразумение с Иваном Грозным. Царь настолько затерроризировал всю страну своей опричниной, что стал бояться за свою жизнь. И написал английской королеве Елизавете, чтобы узнать: предоставит ли она ему, в случае чего, политическое убежище. Королева ответила: мол, она бы с радостью, но она такие вопросы не решает, на это есть парламент. Иван Грозный разобиделся: "Мы-то думали, ты своим государством сама государишь, а у тебя всем торговые мужики распоряжаются!".

Владимиро-Суздальские князья, не желая делить впоследствии власть с такими же "торговыми мужиками", при поддержке ордынских войск эту вольницу задавили в зародыше, и развитие Руси пошло другим путём. А, чтобы подкрепить идеологию самодержавной России, придворные "пиарщики" малость "подправили" историю, исказив её в выгодном для царствующей династии виде.

И до сих пор нашим школьникам расказывают мифы об Александре Невском: пусть мол, они лучше ассоциируют себя с этим "великим князем", нежели с новгородским парламентом-вече из вольных "торговых мужиков". Вот так из детей воспитывают будущих рабов, готовых - чуть что - смиренно подставить шею под ярмо диктатуры.

Учат ли в школе, что русский народ по состоянию на 15-й век создал не только формации московского авторитаризма и новгородского парламентаризма, но и многие другие формы государственного управления? Разные земли политически развивались по-разному. Просто их всех задавили "железной рукой". О конфликтах Москвы с Новгородом и Тверью ещё как-то упоминается. Но многие ли знают, что Литва тогда не была иностранным государством (опять же миф царских "пиарщиков") - она была таким же русским государством, как Московская Русь. И граница между ними к 1380г. шла по Вязьме. То есть Киев, Чернигов, Смоленск и Курск находились на территории Великого Княжества Литовского. Там был русский национальный язык, русская юридическая система. Просто Московское Княжество принадлежало Орде, а Литовское - нет. И на западноевропейских картах оно называется Литовской Русью. В Московии правили скандинавы Рюриковичи, в Литовии - литовцы Гидеминовичи. Кстати, московские служивые люди частенько бежали "в Литву" - то же самое, будто они бежали из Восточной Германии в Западную, перелезая через Берлинскую стену. В Литовской Руси не было авторитарной системы, там пытались худо-бедно развивать гражданские свободы. Поминают ли об этом современные учебники?

Оба государства присоединяли к себе новые земли. Но если Московия выстраивала жёсткую вертикаль власти, подавляя местное самоуправление, то Литовское княжество выстраивало конфедерацию на западноевропейский манер, предоставляя огромные свободы городам. И Россия в целом ещё могла пойти как по пути тоталитаризма, так и по пути западной демократии. Какой путь она избрала - вы знаете сами. А почему?

(ПРОДОЛЖЕНИЕ - В СЛЕДУЮЩЕМ НОМЕРЕ).

Роман ТОПОРКОВ, внешт. корр.

УРОКИ ИСТОРИИ

Часть 6. "ПУСТЬ ОСТАЁТСЯ РАБ, НО ДЕЙСТВУЕТ СВОБОДНО!"

Все помнят из учебников истории, что такое "смута", произошедшая в Московском государстве. По сути, шла гражданская война между сторонниками тоталитаризма и "литовской" политической модели. Русь "качалась на весах", ещё был возможен выбор иного пути развития. Борьба между жёсткой московской и мягкой литовской политической моделью затухла лишь в 18 веке.

К концу 16 века московская политическая модель после введения опричнины приобрела вид военной диктатуры. Русские мужики, опустошая целые деревни, толпами бежали от этого режима: в "Литву", в дикое поле, за Урал, на юг, за Днепр (так образовались казачьи общины). Увы, в эпоху смуты литовская партия русских людей окончательно проиграла. Воцарилась династия Романовых, утвердился военно-служивый характер государства. "Соборное уложение" 1649г. закрепостило не только крестьян, но и все сословия вообще. На каждого члена общества навесили часть тягла в пользу государства, а за неисполнение жестоко карали: чаще смертью или ссылкой.

В эти времена и исчезли окончательно либеральные предпосылки в России, и пошла она жёстко-тоталитарным путём, поколение за поколением формируя всё более послушных рабов вместо свободных граждан.

Когда к власти пришёл Пётр Первый, а за ним и Екатерина, они с удивлением заметили: перенятые ими новые западные технологии не работают на Руси, поскольку к ним приставлен закрепощённый, зашоренный работник. А для европейских технологических новинок (не только "железа", но и технологий управления, финансов, образования) требовались новые кадры: инициативные, свободно мыслящие, творческие. А все эти качества в русском человеке успели изуродовать.

Начиная с Петра, наши правители пытаются решить головоломную задачу: как заставить работника действовать свободно, и в то же время не освобождать его от оков рабства? Искусственно вырастить свободного человека нельзя: он должен сформироваться сам.

Формирование российского либерализма началось к 19 веку. Но времени на создание новой прослойки общества уже не было. Грянула революция, большевистская диктатура, Гражданская война, сталинская диктатура…

Парадоксально, что некоторые либералы (например, тот же Карамзин, сыгравший двоякую роль в нашей истории), были в то же время сторонниками сильной центральной власти. Они ещё не представляли, что крепкая централизованная власть, утратившая нравственные и культурные основы, может превратиться в большевистскую ЧК…

С тех пор, увы, либерализм так и не сумел укорениться в нашем сознании. Поколение свободных граждан не выросло. И сейчас, чуть только подует ветром "сильной руки", мы по-прежнему с готовностью подставляем свою шею под привычный уже хомут. Но-о, болезные!  

Роман ТОПОРКОВ, п. Рефтинский (Свердловская обл.). "Новый Рефт. Факты", №№ 33-38. 13 августа - 17 сентября 2003 года.