Все чаще в последнее время федеральное правительство подвергается резкой критике региональных лидеров, обвиняющих Центр в обескровливании территорий, в непонимании специфики региональной экономики, налогообложения и, в целом, местного уклада жизни. Беспочвенной данную критику конечно не назвать. Наш экспертный канал уже неоднократно описывал примеры и заключения экспертов, сетующих на бюрократический подход федеральных чиновников к данному вопросу. Однако существует и иной, противоположный взгляд на вопрос межбюджетных отношений. Его принято называть федеральным, столичным подходом. Сегодня мы публикуем интервью с председателем подкомитета по налогообложению Госдумы Владимиром Дубовым, который постарается объяснить, в чем разница между федеральным и региональным подходами, а также, почему правительство оставляет территории без средств.

- Самый главный вопрос для регионов: почему уже четвертый год подряд налоги распределяются не в пользу областей и округов? Почему эффективно собираемые налоги уходят в федеральный бюджет?

- Все налоги делятся в рамках мандатов: есть мандаты федеральной власти, то есть те функции, которые выполняют федерация, есть мандаты региональной власти, то есть те, которые выполняет местная власть. В соответствии с тем, кто какие мандаты на себя принимает, так и делятся деньги, а налоги привязываются к ним как финансирование данных мандатов. Я могу понять губернаторов, которые жалуются на передачу им плохо собираемых налогов, и просят отдать им НДС, который собирается лучше всего. Однако наша задача сделать так, чтобы в федеральный бюджет шли косвенные налоги: НДС, акциз, налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ), то есть те налоги, которые не зависят от видов деятельности.

- А что остается регионам?

- В местные же бюджеты должны идти налоги, которые завязаны на результат деятельности: подоходный, прибыль, имущество физических лиц. В идеале мы должны сделать так, чтобы губернатору было выгодно процветание бизнеса на его территории. Если он, например, начинает его душить, чтобы губернатор тут же умирал с голоду. Вот такая глобальная задачка стоит, и надеюсь, лет через 20 мы такую систему получим.

- Если говорить о том же налоге на прибыль. Нередко приходится слышать от губернаторов, что налог, конечно, хорош, но федеральные власти дают предприятиям слишком много возможностей для его неуплаты.

- Можно рассматривать проблему и так, но мы все-таки, принимая Налоговый кодекс, прописывающий эти возможности, исходили из другой логики. Смотрите, как было раньше: все расходы предприятий нормировались, то есть командировочные были ограничены, на образование и переподготовку кадров нельзя было тратить больше, чем 5% от фонда оплаты труда. Все это происходило из-за того, что государство очень боялось давать налогоплательщику свободу в тратах. Но не был учтен очень важный момент - как только расход нормировался, то он переставал производиться вообще. В итоге мы потеряли переподготовку кадров, подготовку кадров.

Первые пять лет это было незаметно, поскольку эффект от этого будет заметен на экономике только через 10 лет. Но потом задумались, и решили, что главная задача налога на прибыль - это принять открытый список расходов. Примерно на 95% эта задачка реализована, и если смотреть судебную статистику, то практически нет процессов, на которых бы какие-то траты предприятий были бы признаны налогооблагаемыми.

- Но ведь проблемы с региональными бюджетами это не решает. Какими бы благими не были задачи, которые вы ставите перед собой, расходы бюджетов никак не покрываются.

- Для того, чтобы ответить на это обвинение необходимо начать с самого начала. Все нынешние расходы бюджетов рассчитаны еще в начале 90-х. Тогда государство начало считать, сколько ему нужно денег для того, чтобы выполнять те функции, которые возложены на государство или какие функции это государство хочет выполнять. Все эти "хотелки" были посчитаны на федеральном, региональном уровнях, переведены в цифры, и это все свалили на экономику, со словами: "для того, чтобы чиновники могли нормально жить и комфортно себя чувствовать, нам нужно столько-то денег". Экономика сказала: "Отлично ребята, я пошла сама по себе, вы живите сами по себе". Итог вы знаете - мы получили падение цифр ВВП.

При том потери были очень тяжелые, поскольку, вы понимаете, что эффективность любого проекта считается. Наша налоговая система приводила к тому, что каждый вложенный в экономику доллар терял сразу 23 цента, то есть система была в целом не ликвидна. В итоге в экономику никто не вкладывал, и производство у нас постоянно падало. Первое время мы проедали свои амортизационные вычисления, не строили новые объекты. К тому же экономика начала уходить в тень. И уходила, потому что у многих проектов было только два выбора: либо умереть, либо уйти в тень - третьего не дано. Именно ради решения этих проблем, ради того, чтобы поднять экономику, увеличить ВВП и благосостояние граждан мы и начали налоговую реформу. По этой причине мы внесли изменения в налог на прибыль и открыли широкие возможности для затрат.

- Ваша позиция понятна, но что делать регионам? Расходы итак каждый год перепроверяются и сокращаются. Во многих субъектах выплаты зарплаты бюджетникам съедают до 70% бюджета, не оставляя средств на капитальное строительство. И в этих условиях вы отменяете еще и оборотный налог.

- С этим налогом у нас вообще не здоровая ситуация. Получается, что товар, перепродаваясь, дорожает на огромные цифры, ведь у нас товар в среднем перепродается четыре раза, то есть каждая перепродажа - это 4,5% от первоначальной стоимости. Как только товар от Москвы до Владивостока доехал он подорожал на 20% только за счет оборотного налога. Естественно, что эту ситуацию надо было решать, и мы ее решили.

- Вы считаете, что проблема теперь решена и налоговое бремя снижено? А как же десятки примеров, когда губернаторы вводили региональные налоги?

- Действительно, сейчас, например, в Кемерово введен налог на право торговли в виде одного процента. Налог на уборку мусора тоже пытались где-то ввести. Проблема в том, что сейчас нет системных ограничений, запрещающих подобного рода деятельность, и в итоге у нас идет эта игра, как в кошки-мышки: здесь запретили оборотные налоги, зато ввели сбор за уборку мусора. Мы уже занормировали, что сбор за уборку мусора не может быть больше 1,5% от фонда оплаты труда, и тут же появился 1% за право торговли. Осталось еще за содержание собак ввести и другие, подобного рода, ставки. И это несмотря на то, что мы уже проходили этот урок, вводили разные налоги, сборы, а экономика умирала. Сейчас только начали решать проблему, сокращать поборы, и все начинается по новой. Люди забывают, что экономика не умирает за один день, при таких поборах она уходит в тень в течение пяти лет. Я спрашивал у региональных законодателей: зачем вы это делаете, неужели не понимаете ответственности? Отвечают, что все равно не им отвечать за принятые решения. Мне кажется, что подобного рода рецидивы будут еще идти еще лет пять.

- Для наших северных территорий очень важен вопрос с распределением налога на добычу полезных ископаемых.

- Это политический, а не экономический, вопрос, и стоит он следующим образом: полезные ископаемые - это собственность России или собственность каждого региона. По экономике понятно, можно так повернуть, а можно и так. Но, учитывая, что у нас 26 регионов, которые связаны с добычей полезных ископаемых, а все остальные - нет, то понятно какое будет принято решение. Правительство уже сказало, что в основном - это общероссийская собственность, и основным получателем этих доходов является федеральный бюджет.

- По предложению минфина, все акцизы, кроме табака, переданы в ведение регионов. Однако местные власти этим все равно не удовлетворены. На ваш взгляд, почему?

- Потому, что ставка акциза не может быть очень большой, иначе, как только становится выгодно его не платить, его перестают платить, а производство уходит в тень. Что творится с алкоголем - вы, наверное, знаете лучше меня. Когда хочется повысить акциз на алкоголь, есть всегда одно ограничение - как только акциз в цене составляет больше 30%, нет такой силы, которая смогла побороть нелегальное производство. Акцизы, понятно, один из крупнейших доходов в бюджете, при этом алкогольный акциз - очень маленькая составляющая, условно говоря, бензинового акциза. По алкоголю мы на сегодня получаем чуть больше полутора миллиарда долларов в год. В остальном акцизная ставка работает, но, опять же, как только она становится большой, то самопальный бензин, дает о себе знать.

Благодарим клуб региональной журналистики за помощь в организации беседы.  

Михаил ВЬЮГИН, Екатеринбург. "УралПолит.Ру", 13.08.2003 года.